Sabots-Vortex a écrit:

Arty a écrit:

Je trouve que ça devient Aryen ici

Qu'est ce que je disais? 

domirossi a écrit:

Je veux dire, tant qu'on n'organise pas un génocide, ça va, non? L'éthique n'est qu'un ramassis de conneries, parce que tant qu'on ne fait pas de mal à un être humain ou autre, je ne vois pas le moindre problème.

Disons qu'il y a éthique et éthique. Et l'éthique qui nous intéresse actuellement n'est qu'un mot laïque pour masquer de vieux réflexes d’inspirations religieuses (la "morale" en l’occurrence)- quand ce n'est pas purement et simplement du lobbying: il n'y a qu'à voir pour les questions d'euthanasie, entre autres.

On parle bien de la même éthique.

Concernant le choix des "meilleurs", c'est sûr que c'est un dilemme assez difficile à résoudre. Pour moi, il faut d'abord commencer par un bilan médical complet, ainsi que psychiatrique -on ne va pas leur interdire d'avoir des enfants sous prétexte qu'ils aient une quelconque maladie mentale, au contraire, certaines pourraient être très utiles, comme je l'ai expliqué, et c'est à les déceler que ces tests-là serviront.
Déjà, là, on est sûrs de limiter au maximum les maladies dans le futur. Ensuite, c'est vrai que le reste est très subjectif, mais mon idée sur les autistes m'a l'air prometteuse vu qu'on évite au maximum le "ah bah mayrde, on en avait besoin, de ceux-là", parce que les intérêts spéciaux sont souvent très divers et variés. Bien sûr, il ne faudra pas oublier non plus qu'on a besoin de "gros bras" pour le travail manuel, mais vu que tout s'automatise, c'est devenu très secondaire.

Il n'est bien sûr pas question de priver les autres personnes de leurs droits. Les "meilleurs" auront juste quelques privilèges en plus.
Le plus important, selon moi, c'est qu'ils doivent avoir plus d'enfants. Pour réaliser cela, on pourrait, par exemple, donner un impôt supplémentaire à ceux qui ont des enfants sans être parmi les "meilleurs", mais ça serait assez mal vu. Donc, il faudrait plutôt donner des primes aux femmes ne faisant pas partie des "meilleurs"* si elles n'ont pas d'enfants et/ou avortent. Au moins, les gens gueuleraient moins, quoi.


*'Tin, j'ai pas la MOINDRE idée de comment rendre ça "politiquement correct", sérieux.


EDIT:

Kalderian a écrit:

De toute façon, tant que tu ne détruit pas des embryons, ni que tu divise la société en deux race, aucun problème.

... Mayrde.

*lis les propos de Domirossi*

Putain d'humanité de merde.

*retourne sous sa couette*

Arty a écrit:

*lis les propos de Domirossi*

Putain d'humanité de merde.

*retourne sous sa couette*

+1. Juste, +1.
... Attends, tu dis ça dans quel sens, exactement, en fait?

Dans le sens mal pour toi Domi.

OK. Va refaire un tour sur Internet. Reviens. Évalue ton niveau de foi en l'humanité. Tu veux encore que tout reste pareil?

C'est pas une question de changement , c'est juste que tu es un connard élitiste Domi , je n'ai pas envie de débattre là dessus et encore moin envie de me faire des ennemis. Bonne soirée.

Lol. Je sais que c'est pas vraiment ceux qui ont les meilleurs arguments qui commencent par ça, mais bon, OSEF.
D'où tu vois que je suis élitiste? Je n'ai parlé nulle part de donner moins de droits à une personne qu'à une autre.
J'admets que je suis un connard, mais bon, voilà, quoi.

Mais bon, je suppose que tu es quelqu'un qui a des ~~*Principes*~~, comme j'en ai rencontré beaucoup. Et je vais pas dire que c'est les antiscientifiques, juste que... Bah en fait, oui, c'est des antiscientifiques.

Je suis agnostique.

domirossi a écrit:

Il n'est bien sûr pas question de priver les autres personnes de leurs droits. Les "meilleurs" auront juste quelques privilèges en plus.
Le plus important, selon moi, c'est qu'ils doivent avoir plus d'enfants. Pour réaliser cela, on pourrait, par exemple, donner un impôt supplémentaire à ceux qui ont des enfants sans être parmi les "meilleurs", mais ça serait assez mal vu. Donc, il faudrait plutôt donner des primes aux femmes ne faisant pas partie des "meilleurs"* si elles n'ont pas d'enfants et/ou avortent.

Je ne te rejoins pas, en revanche, sur l'idée de "meilleurs". C'est un concept assez casse-gueule, je trouve.
En plus, pourquoi s’enquiquiner à faire reproduire les gens quand le clonage et la fivette permettent de s'assurer des modifications apportées à l'embryon.

domirossi a écrit:

*'Tin, j'ai pas la MOINDRE idée de comment rendre ça "politiquement correct", sérieux.

Débrouille-toi pour que Zemmour, le FN, l'Eglise... se prononce contre, et hop! Par la magie de la communication, tes idées sont cataloguées de "politiquement correct"!  Ou de "bien pensance", ça dépend...

Sabots-Vortex a écrit:

domirossi a écrit:

Il n'est bien sûr pas question de priver les autres personnes de leurs droits. Les "meilleurs" auront juste quelques privilèges en plus.
Le plus important, selon moi, c'est qu'ils doivent avoir plus d'enfants. Pour réaliser cela, on pourrait, par exemple, donner un impôt supplémentaire à ceux qui ont des enfants sans être parmi les "meilleurs", mais ça serait assez mal vu. Donc, il faudrait plutôt donner des primes aux femmes ne faisant pas partie des "meilleurs"* si elles n'ont pas d'enfants et/ou avortent.

Je ne te rejoins pas, en revanche, sur l'idée de "meilleurs". C'est un concept assez casse-gueule, je trouve.
En plus, pourquoi s’enquiquiner à faire reproduire les gens quand le clonage et la fivette permettent de s'assurer des modifications apportées à l'embryon.

M'ouais, je suis d'accord, "meilleurs", c'est juste une très mauvaise idée si on le prend au sens littéral, mais je n'avais pas de meilleur mot, pour ça que je l'ai mis entre guillemets.
Le clonage et la FIV, mauvaise idée aussi. Parce que là, déjà, tu peux dire adieu à la diversité génétique -et puis bon, la génération Xerox, vaudrait mieux pas, quoi-, et ensuite, t'as vu les malformations qu'on a sur les fœtus humains clonés? Ça risque d'être pareil avec les manipulations génétiques, aussi...

Sabots-Vortex a écrit:

domirossi a écrit:

*'Tin, j'ai pas la MOINDRE idée de comment rendre ça "politiquement correct", sérieux.

Débrouille-toi pour que Zemmour, le FN, l'Eglise... se prononce contre, et hop! Par la magie de la communication, tes idées sont cataloguées de "politiquement correct"!   : Ou de "bien pensance", ça dépend...

L'Eglise, ça va être facile, mais le FN, là, je vais avoir du mal...

My two cents sur les OGM deux pages avant.


Je ne suis pas contre les OGM parce que on a aucun recul sur les effet à long terme sur le corps humain ni que les quelques études semble au contraire indiquer l'inverse. Pas non plus parce que les OGM peuvent féconder avec le champs voisin et se répandre. Ce n'est pas parce qu'un mais qui produit de insecticide naturellement en a autant dans le champs que dans notre assiette. Ce n'est sûrement pas parce que modifier un allèle de l'adn peut avoir des effet inattendus sur la plante que l'on ne découvrira que dans 30ans.

Non en fait c'est surtout parce que monsanto (notamment) va breveter ses nouvelles espèces créées par OGM. C'est "juste" un brevet sur l'ADN pour être propriétaire de toute une race d'être vivant. Et surtout qu'ils vont vendre des graines à un prix faramineux à des paysans de pays pauvre avec des plante qui ne donnerons jamais de graine d'une année sur l'autre et aucun concurrent a qui acheter des graines à cause des brevet. Afin de presser le moindre sou d'une population qui n'a déjà rien à donner. Et ça c'est la véritable honte des OGM. (en plus du reste… qui n'est pas non plus négligeable…)

Citation :

Avec toutes les merdes chimiques qu'on mange chaque jour ( fast food, plats déjà fabriquer qu'on chauffe dans les micros ondes, boissons gazeuses et j'en passe ) la vraie question devrait plus s'élargir sur la nourriture en général.

L'expression "produit chimique" veux en réalité dire que le produit est constitué de molécules or tout est constitué de molécules/atomes. Ainsi cette phrase ne veux rien dire au sens strict.
Ensuite, tu va me dire que tout ce que fait l'homme est mal car il le créer mais là encore, il part de matières premières NATURELLES donc tu manges un produit fini qui est naturel car issu de la nature au départ.

L'habitant a écrit:

Mais plutôt sur le faite que l'on s'amuse à manipuler tout et n'importe quoi. Faire des plantes à meilleurs rendement ou des bactéries qui fabrique de l'insuline, c'est géniale. Mais je reste toujours inquiet sur ce qui ce passera sur le long terme

Sache que les croisements manuels entre plantes existent depuis des centaines d'années et actuellement presque tous les légumes et fruits que tu consommes sont différents des espèces originales.
Ce que l'homme ici fait c'est de polliniser des plantes qui naturellement ne se rencontreraient pas.
Alors au final prendre directement les gènes et cloner les plantes c'est pas plus dangereux surtout que l'organisme n'assimile pas le code génétique et le détruit.

A propos de l'eugénisme, l'idée est très séduisante mais difficilement applicable moralement. Car il suffit d'avantager un groupe pour que les autres soient automatiquement désavantagée et c'est pas possible pour l'instant.
De plus, pour la diversité de l'espèce c'est pas une bonne idée car l'atout privilégié peut-être un facteur de risque pour autre chose.

Faire de l'hybride humain/animal.

Moi j'veux bien devenir un furry anthro

Sinon, oui, les croisements de plantes sont là depuis des milliers d'années même, juste après la naissance de l'agriculture(frappez moi, j'connais pas mes dates de brevet ) et c'est un peu grâce a nous que tu peux manger plus de 10 espèces de tomates(coeur de boeuf par exemple) mais bon j'dis peut être des bétises.

Sangohan38 a écrit:

Citation :

L'habitant a écrit:

Mais plutôt sur le faite que l'on s'amuse à manipuler tout et n'importe quoi. Faire des plantes à meilleurs rendement ou des bactéries qui fabrique de l'insuline, c'est géniale. Mais je reste toujours inquiet sur ce qui ce passera sur le long terme

Sache que les croisements manuels entre plantes existent depuis des centaines d'années et actuellement presque tous les légumes et fruits que tu consommes sont différents des espèces originales.
Ce que l'homme ici fait c'est de polliniser des plantes qui naturellement ne se rencontreraient pas.
Alors au final prendre directement les gènes et cloner les plantes c'est pas plus dangereux surtout que l'organisme n'assimile pas le code génétique et le détruit.

Mais là ou le croisement se limite entre espèce. Les O.G.M. reçoivent des traits nouveaux qui peuvent être assez déplorable. En faite Sharydow résume très bien mon point de vue.

Heu... Si tu mets des gènes de carotte dans du riz -le projet Golden Rice-, ils sont où, les risques?

eux les deux sujet ont le meme nombre de vote on fait comment ?

Le sondage sert quasiment a rien rainbow the hedgehog on parle de tout les sujets à polemiques
qui passent.

DG RainbowDash a écrit:

Le sondage sert quasiment a rien rainbow the hedgehog on parle de tout les sujets à polemiques
qui passent.

a ok d'accord le sondage qui sert a rien alors que c'etait un peu le but du topic pourquoi pas  

loan2710 a écrit:

Faire de l'hybride humain/animal.

Moi j'veux bien devenir un furry anthro  

Je vois mal comment ça pourrait mal se pass...

JESUSCHRIST:

Sunshine Beam a écrit:

Je vois mal comment ça pourrait mal se pass...

JESUSCHRIST:

Il manque plus qu'une paire d'yeux de chat et on a une créature japonaise. Pensez-y la prochaine fois que vous regarderez un dessin animé sur un site à caractère adulte avec ce genre de personnage

N’empêche, si on la trouve jolie, on peut être accusé de zoophilie?

...Ben quoi?

Tient je déterre un peu le débat du OGM, d'ailleurs on peut aussi élargir vers la nourriture en général, y'a les BD de Dino ( j'aime-ça ) qui a fait une BD là dessus :
http://www.jaime-ca.org/article-la-nourriture-120313993.html


Bonne lecture, en plus de bien dessiner il nous fait passer de bons messages.  

Je trouve que le fait de croiser l'homme avec des animaux, créer des plantes ogm, voilà quoi, ça ne sert a rien pour deux raisons:
-soyons honnête, l'homme ne survivra pas quelques millénaires de plus
-dans 50 ans vous pourrez racontez a vos petit enfants qu'il y avait des près dans la nature, que les oiseaux volaient dans le ciel, qu'il y avait 4 saisons et que les animaux vivaient en dehors des zoos...
je vous vois venir avec tes "tu est un antiscientifique" ou tes "monstre écoterroriste", et puisde toute façon, cloner des êtres humains, quelle idée géniale, attends donne moi l'éspérance de vie d'un clone qu'on rigole un  peu
On est pas dans un maga les mecs, le clonage c'est tout pourri, les ogm, c'est du massacre biologique, on défonce la terre avec des produits chimiques...
et en plus on a envie d'aller s'occuper des animaux, ridicule, de toute façon, on les tue tous alors pourquoi ne pas pourrir la nature avec des espèces de m*rde qu'on pourrait inventer, et puis, vous voulez sélectionner les meilleurs, je veux dire les meilleurs, c'est quoi les meilleurs?
Bien sur les hommes ont pas les mêmes capacités, mais là quand même...
pour les ogm, voyons, la génétique, c'est pas comme si c'était fragile, c'est tout simple, 4 pauvres atomes qui se battent en duel pour former des doubles hélices, quelle simplicité...
Je croisqu'il faut se camer ici
On est incapable de créer une nouvelle espèce
si on le faisait ça serait dégueulasse
créons des ogm pour buter les insectes et anéhantissons les plantes

Mais, les ami, il reste les déserts a polluer!!

Surtout n'oubliez jamais que j'écris ça énervé et que ça n'a aucune organisation, mais les arguments sont là

Heu... Il serait pas du genre à dire que les vaccins causent l'autisme, non?
Parce que là, le coup de "ces études sont toujours financées par Monsanto"... Enlève ton chapeau en papier alu, mon vieux, paraît que ça augmente la puissance des fréquences du gouvernement.

Question rapide: peut-on nourrir 7 milliards d'humains avec de la bouffe bio? J'en doute fort.

ponoxy a écrit:

Surtout n'oubliez jamais que j'écris ça énervé

Eeeeeffectivement.
Avec une touche de pessimisme également.

Sunshine Beam a écrit:

ponoxy a écrit:

Surtout n'oubliez jamais que j'écris ça énervé

Eeeeeffectivement.
Avec une touche de pessimisme également.

Et une dose monumentale d'idiotie.