Bah, c'est quoi, tes raisons?



Moi, je suis pour le mariage asexuel.

Pareil. Pour la peine de mort, la castration manuelle des violeurs, l'étripage des pédophiles, la pendaison des traîtres, contre le mariage homosexuel, contre l'adoption et l'éducation d'enfant par des couples homosexuels.

Mais sinon, je reste un brony qui aime voir des poneys chanter et s'amuser autour d'un joli arc-en-ciel.  

Moi j'aime bien Dieudonné

Hein ?  

Bref :

Si vous êtes pour la peine de mort , alors le schéma suivant est exécuté :

La personne en question à commis un meurtre , peine de mort oblige , elle se fait tuer. Cependant , les personnes qui ont exécuté le criminel ont aussi fait un crime qui s'appelle " Homicide collectif " ou Le tableau de César. 

Donc : Personne exécutée <-Personne exécutée<-Personne exécutée , etc...

Enfin , un cycle sans fin de meurtre , ce qui veut dire par la même occasion que ceux qui sont du côté de la "justice " , ne valent pas mieux que le meurtrier .

Et quand bien même , l'on me parle de radicalisme , ça ne changerait rien à mon avis.  

Sinon...pour rester dans le sujet , je suis pour le mariage gay.

domirossi a écrit:

Je sais pas trop ce qui est pire, ça... Ou le fait qu'il aime la dubstep?

Moi aussi j'hésite !

J'y tenais pourtant à ma polémique Hunger games...  
Le débat sur la peine de mort, quasiment tout a été dit alors ça me gonfle de refaire le débat  .
Pour le mariage gay je suis pour, évidemment.
Je sais qu'il y a souvent des gens assez jeunes qui hurlent "J SUI POUR LE MARRYAJ GUEI LOL" sans trop savoir pourquoi ils sont pour.

...
...

Non en fait ça m'énerve aussi ce débat ._. on va encore écrire des gros patés pour au final terminer par un débat sur le dangereux et récent développement de la culture des patates mésopotamiennes.

Ok, parlons de patates mais avec un débat: pour ou contre les OGM?

J'attends de voir les différents partis se foutre joyeusement sur la gueule avant de donner ma vision.

Je suis pour les OGM, mais contre Monsanto. Les OGM n'ont rien de dangereux par eux-mêmes et sont même parfois incroyablement utiles, c'est les grandes multinationales qui les fabriquent -notamment Monsanto, justement- qui sont à la limite du superméchant de comics, quoi.

Vaste sujet. OGM = science, et comme le dirait le Docteur Mobius (pour ceux qui reconnaîtront la référence) : " APOSSIBLE n'est pas SCIENCE" (j'ai un doctorat fictif en grammatologie).

Nan sans blague, les OGM peuvent se montrer utile pour lutter contre certains parasites mais il est claire que des effets secondaires non désirées ne nous apparaîtront que dans des dizaines d'années. Et pour cela, il faut des sujets de test qui accepteront de livrer leur corps aux joies des expérimentations scientifiques (mais d'abord, signer la décharge en cas de décès soudain de la personne).  

Mais certains croient-ils réellement que l'on peut traiter d'un tel sujet en quelques lignes ? "Olololz jé un bac -5 chui tro dark é chui contr kar cé mal les ogém"

Pour les OGM je dirais juste que j'ai pas d'opinion, car comme dit pomme téméraire

pomme téméraire a écrit:

les OGM peuvent se montrer utile pour lutter contre certains parasites mais il est claire que des effets secondaires non désirées ne nous apparaîtront que dans des dizaines d'années.

Il peuvent être utile d'un coté, mais peuvent ce révélez (mince c'est quoi le mots qui dit que c'est pas bénéfique...) "insérez le mots que je me souviens plus ici " dans plusieurs année ou même ne pas avoir d'effet secondaire, donc dur exprimez sont opinion, sans être biologiste / chimiste / "tout autre truc scientifique"

Sangohan38 a écrit:

Ok, parlons de patates mais avec un débat: pour ou contre les OGM?

J'attends de voir les différents partis se foutre joyeusement sur la gueule avant de donner ma vision.

Avec toutes les merdes chimiques qu'on mange chaque jour ( fast food, plats déjà fabriquer qu'on chauffe dans les micros ondes, boissons gazeuses et j'en passe ) la vraie question devrait plus s'élargir sur la nourriture en général.

Ca m'amuse, quand même, les types qui disent: "Oh mon Dieu, ce maïs produit une TOXINE! Ils veulent nous EMPOISONNER! Achetez bio pour être sûrs de ne pas MOURIR DANS D'ATROCES SOUFFRANCES!". Parce que la toxine Bt est un des insecticides les plus couramment utilisés en agriculture bio.

Et puis bon, depuis que j'ai tenté un débat sur Greenpeace, j'ai tendance à ne pas trop faire confiance aux "anti-". Apparemment, je serais payé par Monsanto pour forcer les gens à manger des OGM, parce que c'est trop D4RK de les empoisonner. Lorsque je leur ai expliqué que j'ai 14 ans -j'ai même donné des détails personnels pour le prouver-, ils m'ont dit "non, c'est faux." "Pourquoi?", je leur ai répondu. Leur réponse parfaitement logique, et là, je cite:
"Tu ne t'appelles pas (insérez mon nom ici). Tu n'as pas DU TOUT 14 ans. Tu n'est SUREMENT pas né le 23 novembre 1998.
Que des mensonges!
Je t'ai piégé à raconter des conneries!"
... Oui, oui, tu es très intelligent, tu m'as bel et bien piégé. Je vais donner quelques coups de pied à des chatons et faire un jogging dans les jardins du QG du Nouvel Ordre Mondial pour me calmer un peu.
Il a fallu que mes parents me retiennent littéralement de scanner ma carte d'identité et de leur envoyer.

Le nom du type, c'est Zeppe, si vous voulez savoir.

domirossi a écrit:

Et puis bon, depuis que j'ai tenté un débat sur Greenpeace, j'ai tendance à ne pas trop faire confiance aux "anti-". Apparemment, je serais payé par Monsanto pour forcer les gens à manger des OGM, parce que c'est trop D4RK de les empoisonner. Lorsque je leur ai expliqué que j'ai 14 ans -j'ai même donné des détails personnels pour le prouver-, ils m'ont dit "non, c'est faux." "Pourquoi?", je leur ai répondu. Leur réponse parfaitement logique, et là, je cite:
"Tu ne t'appelles pas (insérez mon nom ici). Tu n'as pas DU TOUT 14 ans. Tu n'est SUREMENT pas né le 23 novembre 1998.
Que des mensonges!
Je t'ai piégé à raconter des conneries!"
... Oui, oui, tu es très intelligent, tu m'as bel et bien piégé. Je vais donner quelques coups de pied à des chatons et faire un jogging dans les jardins du QG du Nouvel Ordre Mondial pour me calmer un peu.
Il a fallu que mes parents me retiennent littéralement de scanner ma carte d'identité et de leur envoyer.

Pour avoir lu des interventions et parfois discuté avec des "complotistes", je confirme qu'ils ont un talent indéniable pour être lourd dès que le dialogue va à leur encontre.
- Et ce, quelque soit la nature du "complot": le "complot Juif/sioniste" (dixit des intervenants musulmans), le "complot judéo-maçonnique" (dixit les mêmes, mais avec des chrétiens), le "complot évolutionniste" (dixit des créationnistes), le "complot du méchant-gouvernement-qui-nous-cache-la-vérité" (dixit des "extraterrestrophiles")...

Haem...
j'ai écrit mon dernier message sur un appareil apple, et par un bug inconnu, cha marquait page 48 alors que j'étais dans celles du début... voilà pourquoi j'arrive en posant mes quatre sabots au milieu de votre discussion fort intéressante sur les hugers games en racontant n'importe quoi.

Bakabrony a écrit:

J'y tenais pourtant à ma polémique Hunger games...  

J'ai massacré la conversation. Déééééésolé. (et je passe encore pour un boulet, je suis trop fort  )

Arkeindzel a écrit:

Rien n'indique qu'il ait quelque chose contre les homosexuels.

Bah en fait des personnes homosexuelles il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Aujourd'hui ont les voit plus parce qu'il n'y a plus de honte à cha et qu'ils sont médiatisé, mais dire "je suis contre les homosexuels" c'est un peu comme dire "je suis contre les arbres". C'est débile. Nan, c'est bien le mariage que je désapprouve, savoir qu'une personne est homosexuelle ne me fait ni chaud ni froid.

Mais il parait que tout a été dit sur ce sujet donc je vais pas vous emmerder plus longtemps.

Les OGM? je suis pour à 100%. Toutes les expériences qui montraient des rats atrocement défiguré pas des tumeurs grosses de balles de ping-pong on été montrées comme étant des fakes, les gens qui rejettent les ogm "parce que c'est pas naturel (!!!)" m'exaspèrent. Cha reste de l'adn, on créé des trucs qui auraient pu se passer naturellement en attendant longtemps, on ne fais qu'accélérer les choses.

Je vais même plus loin, je suis pour le trans-humanisme (les hommes-GM quoi).

Kalderian a écrit:

Toutes les expériences qui montraient des rats atrocement défiguré pas des tumeurs grosses de balles de ping-pong on été montrées comme étant des fakes

T'es sûr de toi, là? Je n'ai jamais entendu dire que c'était des fakes, juste que le rapport qui faisait le lien avec les OGM n'était pas des plus objectifs (et encore, ça s'est limité à des "on dit").

Kalderian a écrit:

Je vais même plus loin, je suis pour le trans-humanisme (les hommes-GM quoi).

COPAING! 
Même si ça nous vaut d'être taxé d'eugénistes par de vilains tristes sires...

Je reste persuadé que l'on peut s'améliorer génétiquement sans être eugéniste. En fait par "s'améliorer", j'entends "devenir plus résistant"(plus de mucoviscidose par exemple). Pas question de tripatouiller les gènes pour supprimer les roux (quoique...), on peut devenir super balèze en gardant la même apparence.

Sabots-Vortex a écrit:

T'es sûr de toi, là? Je n'ai jamais entendu dire que c'était des fakes, juste que le rapport qui faisait le lien avec les OGM n'était pas des plus objectifs (et encore, ça s'est limité à des "on dit").

Exact, mais des expériences avec un protocole ridicule menées par des bac+5 minimum, je trouve cha bizarre...

Kalderian a écrit:

Sabots-Vortex a écrit:

T'es sûr de toi, là? Je n'ai jamais entendu dire que c'était des fakes, juste que le rapport qui faisait le lien avec les OGM n'était pas des plus objectifs (et encore, ça s'est limité à des "on dit").

Exact, mais des expériences avec un protocole ridicule menées par des bac+5 minimum, je trouve cha bizarre...

Juste pour rebondir la dessus, ils ont dit que les résultats sur les rats n'étaient pas probants, car la race de rats qu'ils ont choisit sont connus pour la facilité avec laquelle ils développent des tumeurs. Ils en ont quasiment tous à la fin, même sans faire d’expérience dessus. Mais les tests fait dessus empire ca et accélère le processus.

Franchement, je suis pas contre l'eugénisme. Pas dans le sens "tuer tous le monde et ne garder que les meilleurs", mais plutôt "encourager les meilleurs à faire plus d'enfants", par exemple.
Pour moi, le truc le plus prometteur, ça serait ceux sur le spectre autistique. Des capacités intellectuelles largement meilleures, une spécialisation dans un domaine précis -ce qui permet une bien plus grande efficacité dans ce domaine-, ils ne sont pas trop distraits ni influencés par les interactions sociales... Si on y réfléchit bien, l'humanité avancerait beaucoup plus vite, quoi.

Et puis au moins, les neurotypiques arrêteraient de vouloir leur couper les cordes vocales pour les empêcher de crier, de les castrer, et de dire "pauvres parents" quand lesdits parents torturent et tuent leur enfant. Fake, vous dites? Pas sûr.
Ensuite, quelques manipulations génétiques mineures, et voilà, ze master race.

En fait, mon truc n'est pas tout à fait le transhumanisme mais l'hybridation, notamment avec des animaux.
Ça m'a toujours fasciné, créer un homme nouveau mais qui ne soit pas qu'un "upgrade" d'homo sapiens lambda.

Sinon, il y a aussi l'Uplifting. En gros, élever des animaux -genre dauphins ou chimpanzés- à un niveau d'intelligence humain grâce à un programme d'eugénisme. *met à jour son carnet de "recherches éthiquement discutables à faire absolument quand même pour le fun"*

Et puis bon, au moins, on aurait enfin la réponse à la question "est-ce que c'est toujours de la zoophilie", quoi.

Je trouve que ça devient Aryen ici  

J'vais surement jouer l'avocat du diable, mais je suis contre les OGM.
Pas parce que certain dise que c'est toxique ou bien que ça vient des Etats-Unies (dixit, mon prof d'histoire  ).
Mais plutôt sur le faite que l'on s'amuse à manipuler tout et n'importe quoi. Faire des plantes à meilleurs rendement ou des bactéries qui fabrique de l'insuline, c'est géniale. Mais je reste toujours inquiet sur ce qui ce passera sur le long terme  

Pareil pour le trans-humanisme. Si sa peut aider pour guérir le cancer ou de maladie incurable, C'est génial. Mais il y aura toujours des dérapages, ce qui va créer une lutte des classes encore plus importante, J'crois que deus ex expliqué bien ça.

Arty a écrit:

Je trouve que ça devient Aryen ici

Oui, et?
Je veux dire, tant qu'on n'organise pas un génocide, ça va, non? L'éthique n'est qu'un ramassis de conneries, parce que tant qu'on ne fait pas de mal à un être humain ou autre, je ne vois pas le moindre problème. Pas d'ironie ici.

l'hybridation? Des centaures-poney! En rose! bon ok, j'arrête mon délire.

"encourager les meilleurs"... Dans l'idée je suis d'accord avec toi domirossi, mais comment choisir "les meilleurs"? On peut quantifier l'intelligence? Le test de QI ne le fait que dans une dimension, mais l'intelligence peut s'exprimer de différentes formes dans plein de domaines. Bien compliqué tout cha. C'est le genre de travail où il faut pas se gourrer parce que sinon, 10 ans après quelque sélections il faudra pas se dire "ah bin ceux comme cha ils ont disparus mais en fait ils étaient utiles".

PS: j'étais justement entrain de me dire "non Kalderian, pas le point Godwin". 3 messages plus tard...

Arty a écrit:

Je trouve que ça devient Aryen ici

Qu'est ce que je disais? 

domirossi a écrit:

Je veux dire, tant qu'on n'organise pas un génocide, ça va, non? L'éthique n'est qu'un ramassis de conneries, parce que tant qu'on ne fait pas de mal à un être humain ou autre, je ne vois pas le moindre problème.

Disons qu'il y a éthique et éthique. Et l'éthique qui nous intéresse actuellement n'est qu'un mot laïque pour masquer de vieux réflexes d’inspirations religieuses (la "morale" en l’occurrence)- quand ce n'est pas purement et simplement du lobbying: il n'y a qu'à voir pour les questions d'euthanasie, entre autres.

De toute façon, tant que tu ne détruit pas des embryons, ni que tu divise la société en deux race, aucun problème.