Dubstep.

Pendant longtemps, j'ai craché sur l'électro. Sans raison. J'étais un puriste au niveau du son de l'instrument, je voulais entendre des musiciens. Je composais mes morceaux sans inclure quoi que ce soit qui ne puisse être joué par des musiciens.

Puis, un jour, on m'a envoyé ça : Et là, ça m'a fait un choc. Une musique qui incluait des éléments que je détestait (le chant coupé, ultra informatisé), mais qui en même temps possédait des sons très puissants, d'une violence certaine, et des rythmiques qui faisaient du morceau un combat auditif : essayer de comprendre ce qu'on nous mettait dans les oreilles. J'y ai trouvé ce que je recherche dans le metal : du gros son qui envoie du lourd, mais qui groove. Et là, pas de chanteur qui venait massacrer le tout en gueulant comme un porc par dessus (un des plus gros problème du metal selon moi : la plupart des chanteurs beuglent au lieu de chanter. Si encore ils chantaient (comme Dream Theater, qui est et restera longtemps mon groupe préféré), ou gueulaient avec des notes (comme Manowar), ça serait super, mais la plupart du temps, non. Juste un dégueuli continu avec des paroles qu'on ne peut comprendre que si on les a sous les yeux).

Bref, cette vidéo m'a ouvert les yeux sur le fait que je crachais injustement sur tout un pan de la musique.
J'ai écouté l'originale de skrillex, j'ai bien aimé. On m'a fait écouter d'autres morceaux de dubstep, plus le drop était incompréhensible et plus j'adorais, précisément parce que je n'étais pas capable de comprendre ce qui m'arrivait au cerveau. Les rythmiques sont tordues tout en étant très carrées (et sans quitter les mesures de 4/4 !), et même en écoutant et en réécoutant, je n'arrivais pas à m'en lasser : l'alternance de sonorités graves et aiguës arrivait toujours à me surprendre.

Du coup, j'ai voulu essayer d'en faire, et à ce jour, je continue encore à avancer un morceau qui paraitra dans un album brony, et j'en ai d'autres en projet.
(Si vous voulez écouter le wip :
https://soundcloud.com/ucdpbrony/wip-new-bass-added )

Tout ceci pour dire : à mon gout, dubstep IS music. Même si je peux comprendre que certains puissent ne pas apprécier, je ferais quand même remarquer que contre toute attente, il y a un IMMENSE travail du son. Il faut comprendre comment le son est formé pour pouvoir espérer obtenir quelque chose d'écoutable à partir d'un synthé. Donc pour obtenir le son qu'on veut, c'est un immense travail de réglages minutieux. Depuis que j'ai essayé de faire de la musique électronique, je ne me permet plus de critiquer à tout va, car je sais que la personne a passé beaucoup de temps sur les réglages (le cas contraire s'entends assez facilement).




Metarkice : je suis parfaitement d'accord, la musique populaire manque cruellement d'instrumentaux. à un tel point que la plupart des gens ne savent plus apprécier les instrumentaux parce qu'aucun ne passe à la radio. Dur du coup de faire écouter du dream theater (ou bien mes compos) à des gens qui demandent sans arrêt "il arrive quand, le chant ?".

Citation :

à un tel point que la plupart des gens ne savent plus apprécier les instrumentaux parce qu'aucun ne passe à la radio. Dur du coup de faire écouter du dream theater (ou bien mes compos) à des gens qui demandent sans arrêt "il arrive quand, le chant ?".

Sauf qu'on a des plannigs serés à respecter et jouer sur les intros est une de nos spécialités. Et autant caler un speak sur une intro de 20 ou 30 sc, ça se fait tout seul, autant le faire sur une intro de trois minutes...

(argh, parler pendant une intro... l'intro est faite pour être écoutée, sinon elle ne serait pas là é_è)

Est-ce que j'achève Chanteur en lui révélant que quand une chanson met trop de temps à commencer, on squeeze l'intro carrément en amont dans la database ?

Toutes les musiques se valent de toute façons. Même le rap, y'a moyen de trouver du bon, perso j'aime ce que fait Eminem, mais ça doit bien être le seul rappeur que j'aime bien (en plus je n'écoute même pas, je sais juste que j'aime bien).
Si vous voulez un exemple de musique qui n'en est pas une, au bac en option musique on étudiait je ne sais plus quel genre, mais en gros c'était de la musique qui se concentrait sur la position du son plutôt que sur la musique en elle-même. L'apparence du son avait aussi son importance, fallait que ce soit beau à regarder sur Audacity par exemple. Donc en gros vous prenez un instrument, vous lui faites jouer une... série de notes... pendant que la batterie joue un truc tout lent et sans caractère, ensuite vous enchaînez sur un saxophone ou une trompette, et si vous ne savez plus quoi faire vous faites un lancer de dés pour piocher dans la bibliothèque MIDI de votre clavier électrique.
Et ce pendant 30 minutes.

Ca dépend pour l'intro... Si on met des paroles pour pas que les gens la saute d'ennuie, c'est peut-être qu'il y a un problème dans la compo quelque part.

Retributer, ce que tu décris au niveau du bac je pense que c'est un parfait exemple de non-musique (curieux pour une option musique d'ailleurs ). Je parle dans le sens où le plaisir de l'oreille n'est pas requit, il n'y a aucun message émotionnel ou autre. Pour moi sinon le rap n'en est pas non plus, enfin je dirai plutôt que c'est un texte accompagné.

Bro-Nie a écrit:

Est-ce que j'achève Chanteur en lui révélant que quand une chanson met trop de temps à commencer, on squeeze l'intro carrément en amont dans la database ?

J'ai donc la preuve que la radio est anti-musicale :troll:


Retributer : faudra que j'écoute, tiens ^^ Techniquement, ça reste de la musique, mais j'y écouterai plutôt de la manière dont on regarde une peinture que comme j'écouterais un morceau de musique "conventionnelle". Car vu comme tu le présente, ça me parait plus relever de la peinture du spectre sonore que de la musique tonale x)

Nous en ce moment en terminale option musique (option facultative pour moi donc 3h par semaine dont la moitié de théorique et l'autre de pratique) on en est à faire des comparaisons entre deux extraits musicaux, voire entre deux variations d'un même morceau (la folia de Corelli, par exemple...). On a eu la chance d'étudier Pink Floyd en début d'année (le morceau Atom Heart Mother)

Un_chanteur_de_plus a écrit:

J'ai donc la preuve que la radio est anti-musicale :troll:

Si on était anti musique, on en diffuserait pas.
Faut juste comprendre qu'on concoit la musique différement, c'est tout.

Metarkice a écrit:

Autre sujet, je voulais savoir si je suis le seul à penser que la musique populaire (je met le métal là-dedans) manque cruellement de musiques instrumentales, et qu'on accorde une trop grande importance au chant (voire pire, au chanteur lorsqu'il n'est qu'un simple interprète).

Je suis parfaitement d'accord ! De nos jours, la star n'est pas le groupe mais le chanteur (Type Lorie, Laam, Pascal Obispo, etc..(Je ne dis pas que j'aime toutes leur chansons, mais tout le monde les connais donc c'est l'exemple parfait)). Et du coup, on n'entend pas trop de musiques seulement instrumentales quand on allume la radio, les exeptions étant le dubstep, l'électro et leur dérivées (et encore je donne ces exemples, ce n'est pas toujours le cas ) et les musiques instrumentales sont laissées à l'abandon dans un coin obscur de l'art alors qu'elles sont recouvert d'or.

L'instrumental arrive à se développer que dans 2 endroits : les jeux vidéos

The Binding of Isaac est un très bon exemple:

Et...... chez les brony ! Regardez les fan musiques : une bonne partie d'entre-elles sont instrumentales. C'est pour cela que beaucoup de personnes aiment la musique des brony sans en être un : ces musiques explorent un style peu exploré avant et que seul les brony et peut de personnes non-brony on tenté d'explorer. Je suis sûr Metarkice que tu pensait à nous quand tu parlais d'instrumental.

Un exemple:

C'est une des nombreuses raisons que les bronies sont une fanbase intéressante : ils osent explorer un univers instrumental peu exploré avant !


Revenons à nos moutons : le Dubstep est de la musique ?
Mais d'abord : qu'est-ce que la musique ?

Regardons le dico :

Citation :

Musique :
1) Art de combiner les sons ; ensemble des productions de cet art.
2) Notation écrite d'airs musicaux.
3) Orchestre, fanfare : musique de régiment.

Bon ça nous aide pas trop ça


Selon moi, la musique est relative : ça dépend de si on aime ou pas. Et donc, le Dubstep, c'est de la musique si on aime. Chacun son point de vue

Faisait longtemps que j'avais pas posté dans ce topic . Bon, je donnes mon avis après avoir rapidement lu ceux de tout le monde.

De manière géneral, je pense qu'il n'existe pas d'oeuvre fixe. Je pense que l'art réside dans l'action qui se réalise.
De cette manière un livre ne peut jamais être une oeuvre d'art, c'est l'action de lire ou d'écrire qui en est.

Alors, certes, dans le fait de lire, il y a une partie tout bonnement spectatrice de la chose, qui ne requiert pas une grande technique en soi (ben, lire quoi ), mais d'un autre coté, il y a toute une partie de technique enmagasinédans la lecture, d'immagination pour ainsi dire, qui fait que le fait de lire est beau en tant que tel...
Mais l'exemple de la lecture peut sembler surprenant, parce que le seul spectateur de l'action, c'est le lecteur (ce qui est vrai dans une moindre mesure pour l'écriture également)...
Du coup, je vais prendre un autre exemple: le jeu de go (si vous connaissez pas, considerer un jeu d'echec)


Un goban ainsi que les regles de go peuvent être bien faites... Elles peuvent être détaillé, soignées... Mais l'esprit du go n'y réside pas. On ne peut pas dire "le go est de l'art" en lisant ses règles, on peut juger la qualité d'écriture de celle-ci mais pas le go...
Alors ou se trouve cet esprit?
Eh bien, quand deux joueurs jouent.
Il y a une partie de technique qui nous impressione, bien sûr, mais il y a aussi cette même chose qui transporte le joueur ou le spectateur. Et je pense que c'est cette chose qui est de l'art en tant que tel. Dans l'action même se trouve la création... En tant que tel, personne ne peut juger de ce que quelqu'un a écrit pour y revenir. Il ne peut juger que ce qu'il a lu et la manière dont il a lu.
On peut donc dire que c'est dans la technique que se trouve l'art, et non l'inverse.


Bon, je viens de réaliser que c'était un peu hors-sujet, mais j'essaye de le racoller quand même à la discussion actuel. Je pense que la musique n'existe pas à proprement parler mais seulement dans l'oreille de celui qui l'entend. C'est à celui qui écoute de recréer la musique... Ce qui manque à ma thèse c'est effectivement un tronc commun, le fait que tout le monde entend quand même plus ou moins la même musique.
Et pour le but de la dubstep, je dirais que tout a plus ou moins un but, faire ressentir le désordre, l'anarchie, l'éclatement litteral et total.

TL;DR: L'art, ou la musique, c'est une action et non pas quelque chose de fixe.
PS: Bien sûr, je ne prétends en aucun cas à la verité génerale. J'expose seulement celle que moi j'ai trouvé

Ouah, j'avais coupé la musique de The Binding of Isaac parce que j'étais sur Team Speak avec mes frères et que sinon je n'entendais rien, mais je savais pas que j'étais passé à côté de ça. Ca m'a l'air bien sympa ces musiques.
Au niveau musiques instrumentales de jeu vidéo, faut regarder du côté de Graeme Norgate, il fait des musiques excellents, surtout dans Time Splitters (y'a de tous les genres, de la techno au métal en passant par le classique, le country et bien d'autres) et en général, elles collent bien à l'ambiance du niveau.

Pour l'idée de "l'art réside dans l'action qui se réalise", je suis d'accord. Ecrire un livre c'est bien un art. En fait, on peut considérer toute activité demandant une certaine créativité et quelques règles de base (qu'on respecte ou pas, faut savoir innover quand-même :p ) comme étant un art. Donc les livres, les jeux, même le travail, dans une certaine mesure, sont des arts.

Le fait d'écrire un livre, je suis d'accord pour dire que c'est de l'art : il s'agit de manier la plume comme l'artiste manie le pinceau. Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire qu'un livre n'est pas une oeuvre d'art. Pour moi il s'agit d'un objet constitué d'un support et de son contenu, au même titre qu'un tableau. Le fait de lire ou regarder un tableau, c'est apprécier l'oeuvre. Le côté imagination quand on lit un livre, c'est interpréter l'oeuvre.

Après, tu cites le jeu de go (génial, quelqu'un avec du goût !). Le fait de jouer à un jeu serait pour toi faire de l'art. J'aime bien cette idée. Mais je vois une légère différence avec le livre ou le tableau. L'art usuel peut-être apprécié une fois terminée, et son résultat est une oeuvre. Or, je ne pense pas qu'un Goban remplit isolé des joueurs est une oeuvre d'art. Ceci dit, ça veut aussi dire que je suis d'accord pour dire que faire de l'art réside dans l'action.

Pour ce qui est de la musique, c'est une perception construites de nos oreilles certes, mais n'est pas si différente d'une toile qui n'a de sens que par la construction que nos yeux en ont.

Je n'arrive pas trop à comprendre ton point de vue Yashn.

Tu dis un coup que les livres et les tableaux sont de l'art, puis peu après que l'art réside dans l'action... Ce que je perçois comme incompatible...
Après je suis d'accord pour appeler "oeuvre d'art" un instument "pouvant sortir un beau son", pour rester dans la métaphore (i.e. : un instrument qui permettent dont la potentialité d'art est élevé.)

Je ne nie rien du coté artistique de l'oeuvre, je dis juste que ce coté est inexistant tant que personne ne le regarde... Un magnifique tableau que personne ne voit peut être consideré comme une oeuvre d'art, en me basant sur la définition précedente, mais ne sera pas de l'art. L'art est l'action dans lequel s'effectue les choses et est donc spontané. En ce sens, l'art n'immortalise rien, puisqu'il est dépendant des hommes qui sont eux, mortels.

Pour moi, il n'y a aucune différence entre jouer et lire, intrinséquement. Le problème avec le plateau est que seul, tu ne peux pas te reconstituer tout les coups et vivre en un moment... Quoique je pense cepandant qu'il y a une certaine harmonie qui peut s'en dégager et que tu peux quand même t'immaginer les stratégies employé.
Rien n'est réelement figé en quelque sorte.

Et faut vraiment que je joues à The Blinding of Isaac (arf, trop de jeux indépendants à tester dans tout les sens).

Sinon, je me demandes pourquoi le chant est plus connu? Quelqu'un a une explication.
Après l'instrumental existe quand même (techno, folk metal et... ouais, en fait y en pas tant que ça), faut pas oulier... Il est juste pas connu et peu jugé pour sa valeur de transmition de message ou émotion. Je pense qu'en règle géneral, l'abstrait est assez sous-estimé (et trop sur-estimé à la fois par certain )

Je me suis alors probablement mal exprimé. Les livres et tableaux ne sont pas de l'art pour moi, mais des oeuvres d'art : c'est le résultat de l'art.

C'est vrai qu'en regardant le plateau terminé, tu peux t'imaginer les stratégies etc. En ce sens, il n'est peut-être pas faux de parler d'oeuvre. Cependant, il y a au moins deux différences fondamentales que je vois entre la toile et le plateau :
- Une fois la partie terminée d'après les règles du jeu, "l'oeuvre" est achevée. Or, il n'y a pas d'autre règle pour l'achèvement aux tableaux et au livre que celle de l'artiste lui-même.
- L'oeuvre est un produit destiné à être une oeuvre par l'artiste et perdurer en tant que telle, le plateau est un support non destiné à être une oeuvre. Rien ne m'empêche bien sûr de prendre en photo le plateau, mais ça n'est pas inclus dans le but du joueur/artiste.

Pour le chant, c'est vrai que la parole aide bien à porter le message. Une explication possible pour dire que le chant est plus considéré comme porteur d'émotion que l'instrumental est probablement qu'il est lui-même issu d'une émotion. Un "vrai" chanteur doit se mettre dans l'état de la chanson, et ça se percevoit. Je suis bien placé pour savoir qu'un vecteur naturel d'émotions est la prosodie. Après, la musique apporte une certaine profondeur à l'émotion que je ne saurais parfaitement expliquer... Un musicien chevronné pour répondre ?

Bon revivons un peu ce topic : faut-il être sérieux quand on joue aux jeux vidéos ?

Quenquent a écrit:

Bon revivons un peu ce topic : faut-il être sérieux quand on joue aux jeux vidéos ?

Ca dépend le jeu vidéo...

Pas compris la question...

Faut-il être serieux en lisant en livre, faut-il être serieux en regardant un film...

Nan, vraiment pas compris. Désolé

Pardon je reformule : dans tout jeux en ligne, vous croiserez des "serious gamers" qui ont vraiment l'air de vouloir jouer pour gagner. Selon vous, faut-il être comme eux pour apprécier pleinement le jeu vidéo ?
Bon si je m'exprime mal faut passer au theme suivant

Ah, question interressante: Jouer pour gagner pour apprecier le jeu, c'est ça...
Jamais réflechi. J'ai bien quelques idées, mais j'attends d'y penser un peu avant de les exposer.

Bien envie de voire les autres avis du coup

Quenquent : Ben, je pense que ça dépend... Je pense que le but d'un jeu, c'est de s'amuser, et si on a besoin de gagner pour s'amuser, alors autant être sérieux.
Perso, je ne suis pas du tout comme ça, je pourrais passer des heures à faire des loopings en avion dans Diddy Kong Racing sans jamais faire de courses et m'amuser comme jamais
Et y'a des jeux où on ne peut même pas gagner (genre les Sims), donc euh...

Tout dépend du joueur et de son esprit. Y'a le joueur qui rage quand il perd et qui explose sa manette par terre et celui qui va s'amuser qu'il gagne ou non. C'est un truc très subjectif quoi.

Hum... J'ai un avis sur les jeux-vidéos... Comment dire. Assez en marge

Comme vous l'aurez sans doute vu sur mon long post sur l'art, je pense que les jeux-vidéos peuvent être un art, et il y en a qui le sont clairement. Du coup, je pense pas qu'on puisse dire "le but d'un jeu, c'est forcement de s'amuser", c'est trop réducteur.

La question est en effet ce que l'on cherche en jouant. Si l'on veut du fun, alors jouer serieusement pour s'eclater est un peu paradoxale. Quoique, je vois bien l'idée de tension qui éclate au moment où l'on gagne. Mais les gens qui farment ne recherchent pas ce moment de soudain lancer de dés.
Alors quel est l'interet de farmer? Pour moi, c'est la question. J'arrive pas encore à voir, si des personnes ont des idées, mais je pense qu'il fait bon creuser ici

Et oui, dans certains jeux on ne peut pas gagner. Dans tous, je serais tenter de dire.
Contrairement à Yashn, je dirais qu'une oeuvre se termine toujours d'elle même, le tableau est fini quand on ne peut plus rien y ajouter. Juste comme le go en fait (exemple interressant) lorsque les deux joueurs décide de s'arreter en même temps.
C'est juste qu'on voit moins le moment ou ça va s'arreter de lui même dans les Sims que dans un Mario.

Ca me fait penser à un jeu sur les jeux dans l'art, tiens. Ca exprime tout à fait ce que je pense.
Pour ceux que ça interresse (merci l'oujevipo): http://www.pippinbarr.com/games/artgame/ArtGame.html

Sugar-T a écrit:

Quenquent : Ben, je pense que ça dépend... Je pense que le but d'un jeu, c'est de s'amuser, et si on a besoin de gagner pour s'amuser, alors autant être sérieux.
Perso, je ne suis pas du tout comme ça, je pourrais passer des heures à faire des loopings en avion dans Diddy Kong Racing sans jamais faire de courses et m'amuser comme jamais
Et y'a des jeux où on ne peut même pas gagner (genre les Sims), donc euh...

Tout dépend du joueur et de son esprit. Y'a le joueur qui rage quand il perd et qui explose sa manette par terre et celui qui va s'amuser qu'il gagne ou non. C'est un truc très subjectif quoi.

Et tout le monde a des avis différents là dessus. C'est pourquoi je trouve que c'est un bon sujet à polémique

Et je préfère attendre plus d'opinions avant de donner la mienne.

Bon sujet en effet. Je dirais que oui, le but principal d'un jeu est de s'amuser. Et là, ça dépend du jeu : dans Diddy Kong Racing, puisque Sugar-T a évoqué ce jeu, j'ai en effet pas forcément besoin de gagner. Du moins c'était du temps où j'y jouais, parce que ça fait des lustres que j'ai pas touché à ce jeu et peut-être que je prendrai moins de plaisir à explorer tous les coins d'un niveau qu'à faire la course sérieusement. Mais n'empêche que mes niveaux préférés étaient ceux où le but était simplement de se taper (y'en avait deux, un dans une pyramide gelée, l'autre sur la plage) parce qu'il n'y avait pas de règles, on se promenait. Et pareil pour Mario Kart, on passait des heures dans la course avec le château de Peach à essayer d'escalader une colline, ensuite on lançait des carapaces bleues et on devait se barrer dans le château quand elles arrivaient.

Mais y'a des jeux dans lesquels si on n'essaie pas de gagner on s'amuse pas. LoL c'est le meilleur exemple que j'ai, je rage beaucoup quand je perds (enfin "rager" est un bien grand mot, mais c'est clair que je m'énerve) mais ça fait partie du fun, parce que mon Viktor support avec Sivir adc qui s'est fini à 20 minutes parce que Sivir était complètement feedée, j'appelle ça une perte de temps, même si c'était assez fun sur le coup. Donc le mieux pour moi c'est de gagner après un combat serré. (oui parce que perdre sans avoir rien pu faire j'aime pas non plus )

Tout dépend du type de jeu et des libertés qu'il offre.

J'allais parler de LoL en exemple, ça tombe bien !

Je précise que je ne parlerai pas du cas où les personnes sont des joueurs pros payés pour jouer, pour moi c'est direct du sérieux. Je parlerai uniquement des jeux en réseaux aussi, à cause du rapport entre les joueurs.

Eh bien, je pense que ça dépend de sa personnalité.. Je n'ai pas souvent croisé des gens qui appréciaient perdre autant que de gagner. Gagner, c'est le but du jeu à atteindre, si on joue c'est pour gagner (hors cas particulie) et s'il n'est pas atteint, il peut se passer qu'on se sente moins bon que l'autre, ce qui peut amener à rejeter la faute sur n'importe quoi d'autre que ce fait (mauvaise team, malchance etc). Et là, à partir de ce moment, ce n'est plus du jeu pour s'amuser.

Après, il y a des jeux où il est très difficile de ne pas être un minimum sérieux. LoL typiquement. Il suffit qu'un de tes amis prennent le jeu un peu au sérieux (et c'est sûrement le cas, parce que tu es en équipe), et si tu ne le prends pas du tout au sérieux et que ton équipe perd, tu nuis aux plaisirs de tes partenaires (voire de tes adversaires). A partir du moment où quelqu'un ne s'amuse pas au moins un peu, ça n'est plus du jeu. Eh oui, je pense aussi qu'un minimum de sérieux est nécessaire pour s'amuser sur certains jeux !

Cpour ça que je joue de moins en moins à LoL, je m'amuse moins sur ce jeu
Puis c'est le jeu qui est maître de toi et non l'inverse, car quand tu lances une partie t'es obligé d'y rester jusqu'au bout, donc si à côté t'as le paternel qui te demandes de sortir les poubelles sinon baffe dans laggle, t'es coincé

Vive les jeux où t'es libre