LeGribouilleur a écrit:

sharydow a écrit:

LeGribouilleur ne fait que der raisonnement simplistes et reste borné sur ses idées en faisant la sourde oreille

Tes arguments ne sont juste pas assez percutants pour me faire changer d'avis, l'ami.

Tu es donc con, chiant et pueril.

Bonne journée

EDIT: Et sans intérêt aussi

LeGribouilleur a écrit:

Я4V3 a écrit:

Ton point de vue est si évident qu'il tient du bon sens ?

Oui.

CF la suite de mon poste...
Vraiment, c'est risible.

Darkwing Pony a écrit:

LeGribouilleur a écrit:

sharydow a écrit:

LeGribouilleur ne fait que der raisonnement simplistes et reste borné sur ses idées en faisant la sourde oreille

Tes arguments ne sont juste pas assez percutants pour me faire changer d'avis, l'ami.

Tu es donc con, chiant et pueril.

Bonne journée

EDIT: Et sans intérêt aussi

Dire à quelqu'un qu'il est sans intérêt, c'est lui accorder de l'intérêt.

Otak a écrit:

Citation :

Mais d'un autre côté, je comprends les catholique : donner accès à la plus grande partie de leur religion aux gays, ça doit faire mal

Euh on peut être Catho est être complétement pour aussi tu sais

Oui c'est vrai, j'ai un peu trop généralisé le truc Je m'excuse si j'ai vexé quelqu'un

pas de prob, c'est juste que j'ai du mal avec l'hyper généralisation en général, je ne voulais que rétablir un fait, rien de plus ^^

Donc, Quenquent, je sais que tout le monde te l'a fait remarquer, mais je voulais juste faire ma remarque plus ou moins inutile...

En fait, on a tous dit "Il y a des cathos qui sont pas contre", moi, je dis surtout "il n'y a pas que les cathos qui sont contre"...

Après, je trouves tes arguments pas très réflechis, sans vouloir te vexer...

Citation :

Pourquoi ils veulent leur interdire l'adoption ? C'est vrai que les couples hétéro ont du mal à adopter mais là, leur argument c'est "Il faut un Papa et une Maman" et moi je dit NON BORDEL A QUEUE !

Hum, j'ai rencontré des personnes dont c'était le seul argument en effet, mais un argument plus constructif souvent répendu est plus que l'adoption heterosexuelle est déjà très compliqué, et que la relation à l'enfant risque d'être complexe, puisque ne pouvant identifier ses parents adoptifs comme parents réels... Ca peut être un argument en faveur, mais pas pour ma part...
Personnelement, je suis surtout contre l'adoption à cause de l'objectisation de l'enfant que ça risque de produire et que je n'adhère pas du tout à la théorie du droit à l'enfant...
Après, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de couples homos capable d'adopter un enfant effectivement.

Citation :

- Le fait que personne ne les arrêtent quand ils prient en publique. On est dans un mays laïque bon sang ! On ne fait pas des prières dans la rue car sinon on ne respèctent pas les autre ! Ce qui est le fondement de votre religion

Quel rapport? Les gens ont bien droit de manifester en public? Ben, les croyants aussi. C'est le droit au culte même que de pouvoir prier et de montrer que l'on est chrétien. Le fait qu'un pays soit laïque ne veut pas dire qu'il est athé... Il ne se pronnonce juste pas. Du coup, tant qu'ils ne forcent pas les autres à croire, ça n'offense personne.

Citation :

Espèce de sale [ Nous avons recontré des Derpicultés. Raison du problème : taux d'insultes beaucoup trop élevé pour être entendu par qui que ce soit. Veuillez nous excusez pour la gène occasionée ]

Mouais bon, on évite d'insulter les gens en géneral ...

Personnelement, je suis pour, mais contre la loi, car là, le "marriage pour tous" me fait peur... Je veux dire, si notre seul explication pour se défendre c'est "c'est normal", je vois pas pourquoi on pourrait pas après faire une loi pour des marriages consanguin ou pire. Pour moi, je suis pour le marriage gay et bissexuel, mais de façon réglementé, pas tout le monde se marrit avec qui il veut .

PS:

Citation :

donner accès à la plus grande partie de leur religion aux gays

, hum pas compris... le mariage c'est que le mariage civique, hein pas le religieux. L'état peut pas faire des lois pour obliger l'église à faire quelque chose.

Et désolé si mon message semble agressif, il ne veut pas l'être

Citation :

Oui, la personnalité peut certes influencer, mais c'est tout de même le physique qui influe le plus.

En l’occurrence, l'influence du physique sur la recherche de son partenaire sexuel (je met le générique masculin sans discrimination aucunes pour alléger, l'on s'entend) est très importante, oui, je suis tout à fait d'accord avec toi LeGribouilleur.

Non seulement l'être humain va chercher un partenaire qui aura, plus ou moins, vraisemblablement les mêmes gênes afin d'être compatible, mais en plus il y a les critères de types "représentations du partenaire idéal". Dans ces critères, il est apparu notamment apparu (au cours de nombreuses recherches) qu'une personne X voudra Y comme partenaire sexuel car elle lui ressemble dans la majorité des cas.

Le pourquoi du comment ? Représentation du partenaire idéal. Cette dernière est créée à partir de l'acceptation/du rejet des parents (et de soi) et influe grandement votre choix et vos goûts (en l’occurrence, si vous avez 3cm d'espace entre les 2 yeux, ce sera, inconsciemment, un critère de beauté pour vous par ex.). Chose importante : il devra y avoir une différence physique (légère à moyenne) afin de garantir le brassage génétique et éviter la consanguinité involontaire. Le lien avec le clopping et autres ? Je vois pas, à part si t’arrive à me trouver des critères/arguments en béton armé dignes d'un bunker hitlérien (Goooooooooooooodwin Point !) basés sur les similarités entre le physique d'un poney et celui de l'être humain.

Et ça, c'est sans mettre en lien le fait que certaines poses/images peuvent inconsciemment provoquer un "kiki tout dur" chez toi alors que ça n'a rien à voir et que tu n'y voit rien. La pub avec la bouteille et "LA" main est un exemple plutôt bon je pense. Ca à rien à voir avec tout ce qui est de type X ou érotique (une bouteille d'eau hein, alors à moins d'être sacrément joviaux dans votre vie privée je pars du principe que c'est fait pour se servir à boire v_v), mais un détournement (même mineur en soi, "la main") créé un changement dans ta perception de ladite image, t'amenant à en avoir plusieurs simultanées : ce qui peut te faire craquer ton slip sans que tu le veuilles. Le r34 se base là-dessus à 120% : une situation érotique/pr0n + un truc lambda. Je comprend parfaitement pourquoi certain s'astique le poireau sur ce type d'image, ils le font pas vraiment sur le truc lambda (par ex. des avions de chasses - sisi, ca existe -), mais plus sur la situation et l'imaginaire qui va avec.

Bref, marre de restaurer la route entre Paris et Roubaix là.

tl;dr : rien de bien important, je feed le troll car j'aime bien le lire x)

Tout d'abord, je voulais m'excuser d'avoir été trop généralise et trop spécifique en même temps : j'ai visé les catholiques alors que, comme beacoup me l'on dit et vont me me dire, il n'y a pas tout les catholiques qui sont contre et il n'y a pas que les catholiques qui sont contre. Chacun a ses raisons d'être pour ou contre
Et si j'ai été trop généraliste, c'est non seulement parce que j'ai parlé trop vite, mais c'était aussi pour démarrer un peu la polémique : c'est pas marrant si j'ai personne en face ou si je balance toute mes cartes au début

Aussi : excusez moi pour ma vulgarité : moi et le langage "propre" ça fait 28

Nimls a écrit:

Citation :

Pourquoi ils veulent leur interdire l'adoption ? C'est vrai que les couples hétéro ont du mal à adopter mais là, leur argument c'est "Il faut un Papa et une Maman" et moi je dit NON BORDEL A QUEUE !

Hum, j'ai rencontré des personnes dont c'était le seul argument en effet, mais un argument plus constructif souvent répendu est plus que l'adoption heterosexuelle est déjà très compliqué, et que la relation à l'enfant risque d'être complexe, puisque ne pouvant identifier ses parents adoptifs comme parents réels... Ca peut être un argument en faveur, mais pas pour ma part...
Personnelement, je suis surtout contre l'adoption à cause de l'objectisation de l'enfant que ça risque de produire et que je n'adhère pas du tout à la théorie du droit à l'enfant...
Après, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de couples homos capable d'adopter un enfant effectivement.

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais si on suis cette logique, un indivudue de couleur blanche ne pourrais pas avoir d'enfant avec quelqu'un de couleur noire car l'enfant soit s'identifiera qu'a un seul de ses parents (soit il sera noir, soit il sera blanc), soit à aucun des deux et risquerais de traumatiser l'enfant. La même si on lui révèle que le Père Noël n'existe pas...
Ce qui me gène ce n'est pas qu'on soit contre l'adoption pour les homosexuels, mais les raisons.

Citation :

Citation :

- Le fait que personne ne les arrêtent quand ils prient en publique. On est dans un mays laïque bon sang ! On ne fait pas des prières dans la rue car sinon on ne respèctent pas les autre ! Ce qui est le fondement de votre religion

Quel rapport? Les gens ont bien droit de manifester en public? Ben, les croyants aussi. C'est le droit au culte même que de pouvoir prier et de montrer que l'on est chrétien. Le fait qu'un pays soit laïque ne veut pas dire qu'il est athé... Il ne se pronnonce juste pas. Du coup, tant qu'ils ne forcent pas les autres à croire, ça n'offense personne.

C'est plus un coup de geule personnel pardon
Les catholiques ont voulus convaincre les députés de voter contre le mariage pour tous en citant Dieux. Mais, dites moi si je me trompe, il y a eu une loi en 1905 séparant l'Eglise de l'Etat ? Et donc ils ne devaient pas en parler dans ce débat ? Et donc ils n'avaient un petit peu beaucoup rien à faire là ?

De plus, la prière publique est interdite en France, un député avait même poussé un coup de geule aux manifestant et à la police qui les protégeaient à ce sujet.

Citation :

PS:

Citation :

donner accès à la plus grande partie de leur religion aux gays

, hum pas compris... le mariage c'est que le mariage civique, hein pas le religieux. L'état peut pas faire des lois pour obliger l'église à faire quelque chose.

C'est vrai j'aurais dû préciser pourquoi je dit ça : le mariage a des origines religieuses, et quand on parle mariage civique certains (j'ai utilisé "certains", pas "tous" ) catholique comprennent mariage religieux. En plus, savoir que l'un des truc qu'on a créer n'est pas utilisé comme on le voulais, ça doit pas faire plaisir. Exemple bête : imaginez la tête d'Enstein si il apprend que E=mc² a servis a faire la bombe atomique

Citation :

Et désolé si mon message semble agressif, il ne veut pas l'être

Le miens ne l'est pas non-plus C'est un sujet à polémique après tout : on dit ce que l'on pense.




Revenons sur le clopping deux secondes :

LeGribouilleur a écrit:

Quenquent a écrit:

Citation :

Je suis d'accord qui a de l'influence physique.
Mais si ce n'était que physique, où serait l'intérêt du clopping ?
Pourquoi ne pas faire ça directement devant une image de poney réel ?
Parce qu'il y a la partie humaine du personnage (voix, personnalité,
comportement, etc...) qui joue là dedans aussi !

Prend en compte tout tes combattants auquels tu fais face quand tu combats.
Faut contrer tout, pas tout ce que tu peut contrer. Et tu ne peut pas
nier qu'il y a quand même une influence de la personalité du poney. Il y
a du physique certes, mais du mental aussi. Et qui dit personalité
-> personne -> humain. Le clopping n'est pas QUE de la
zoophilie.

Oui, la personnalité peut certes influencer, mais c'est tout de même le physique qui influe le plus.

Tu ne nies pas qu'il y a une influence sur sa personalité donc.
Et si je te dit que, dans un village, 75% des habitants sont des hommes et que 25% sont des femmes, tu en conclueras que le village est composé que d'hommes ? Ici, c'est pareil : il n'y a ni que du physique ni que de la personalité. On ne peu ni conclure que c'est de la zoophilie ni que cela n'en est pas.

Pardon si certain pense que je feed le troll, mais les débats de ce genre, ça m'exite ! (Pas sexuellement hein )

Tartiflette

Pas de problème, Quenquent pour le troll, après, tu l'as lancé, donc c'est normal que je réagisse comme ça, comme pour tout trolleur. Donc:

Citation :

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais si on suis cette logique, un indivudue de couleur blanche ne pourrais pas avoir d'enfant avec quelqu'un de couleur noire car l'enfant soit s'identifiera qu'a un seul de ses parents (soit il sera noir, soit il sera blanc), soit à aucun des deux et risquerais de traumatiser l'enfant. La même si on lui révèle que le Père Noël n'existe pas...
Ce qui me gène ce n'est pas qu'on soit contre l'adoption pour les homosexuels, mais les raisons.

Hum... En fait, je parlais pas de l'identification de l'enfant à lui-même par rapport aux parents, mais juste que l'enfant aura du mal à reconnaitre ses parents adoptifs comme parent si ceux-ci sont en couple homo...
Mais, après, c'est vrai que cela interdirait deux parents noirs d'adopter un enfant blanc, ce qui serait absurde.
Je retire mon argument dès lors.
Cepandant, celui sur l'objectivisation reste totalement valable, de mon point de vue.

Citation :

Les catholiques ont voulus convaincre les députés de voter contre le mariage pour tous en citant Dieux. Mais, dites moi si je me trompe, il y a eu une loi en 1905 séparant l'Eglise de l'Etat ? Et donc ils ne devaient pas en parler dans ce débat ? Et donc ils n'avaient un petit peu beaucoup rien à faire là ?

De plus, la prière publique est interdite en France, un député avait même poussé un coup de geule aux manifestant et à la police qui les protégeaient à ce sujet.

Ah bon, je l'ignorais... Mais je trouve ça stupide.
Il faut juste considerer les catholiques/chrétiens/[inserer ici religion] comme un groupe, je ne comprends pas que ce groupe n'ai pas le droit de faire ses activités tant que ça ne dérange personne, de même que ce groupe se mèle des lois. Honnetement, se serait l'horreur s'il fallait dire "ah non, toi tu peux pas voter, t'es catho"... Vous immaginez un peu.

Citation :

Exemple bête : imaginez la tête d'Enstein si il apprend que E=mc² a servis a faire la bombe atomique

Oui, je vois ce que tu veux dire... Enfin, bon, je ne pense pas qu'on puisse comparer E=mc² et le mariage, mais... (et puis c'est pas Einstein qui à découvert cette formule)

Aussi, juste s'il vous plait... Arretez de dire "mariage gay". Les femmes aussi elle veulent se marier

Je ne posterais pas sur le débat de clopp, je pense que j'ai tout dis donc...

Citation :

Tartiflette

Peut-être bien oui.

.

Я4V3 a écrit:

Ah le mariage gay, une bien grande épopée, surtout en France.
Personnellement, je suis pour sur le fond, mais je trouve que cette réforme-là est à moitié bâclée, je m'explique.

Déjà, je trouve que la communauté homosexuelle s'est montrée bien trop pressée de faire passer cette loi qui finalement ne règle pas tout.
La procréation médicalement assistée et l'adoption reste, même après le vote de l'article de loi, des zones d'ombres.
Fatalement la conséquence sera que nous devrons de nouveaux nous replonger dans d'inexorables débats pour répondre à ces questions.

C'est idiot, si seulement on ne s'était pas montré si pressé de faire passer le mariage unisexe en absolue priorité, on aurait pu faire de cette réforme une réforme complète, finement étudiée, et qui réglerait les problèmes d'égalité une fois pour toute.

Là et mon avis sur la question, je reste tout de même satisfaits des avancées qui ont étés réalisés.

Puis les catholiques ne sont pas tous contre, moi par exemple.
Après tout, j'ai beau être croyant, il m'est déjà arrivée de lire la Bible, je vous jure que pour le moment j'ai trouvé aucun passage traitant négativement du mariage gay, c'est fou non ?

Levitique 18:22 20:13
Romains 1:26-27
1Corinthiens 6:9-11
1Thimothée 1:8–10

Le mariage pour tous je comprends pas pourquoi ça fait autant polémique, franchement si t'es homo et que c'est voté tant mieux pour toi, mais si t'es hétéro je vois pas en quoi t'es concerné, ça va pas changer ta vie que ce soit voté ou non. Je suis pour par principe, puisque ça arrange les concernés et que ça me dérange pas, mais en fait j'en ai plutôt rien à faire.
L'adoption c'est différent. Je suis pour aussi, mais l'une des raisons que je vois pour ceux qui sont contre, c'est la vie que mènera l'enfant lui-même. Imaginez à l'école, les autres qui se foutent de lui parce qu'il a deux papas. Du coup vous l'aurez compris, le problème de l'adoption ne vient pas de l'adoption en elle-même, mais des réactions des autres, qui encore une fois ne sont même pas concernés. M'enfin comme j'ai dit je suis plutôt pour, je vois pas où est le problème d'avoir deux parents du même sexe.
L'argument anti mariage pour tous que je trouve le plus débile c'est "c'est pas naturel". Le sexe oral est pas naturel non plus alors. Pourtant y'a de nombreux pratiquants et ça gênera personne. Et si on part sur tout ce qui est "pas naturel", y'a aussi la technologie, l'art, et tous les concepts humains tels que l'humour et la compassion et j'en passe. Donc autant revenir à la préhistoire, au moins ça sera naturel.


Pour ce qui est du clop, ça se limite pas au physique, évidemment non. Et c'est pas de la zoophilie. J'ai aucune attirance pour un poney IRL, et ça m'empêche pas de trouver ce genre d'image :

Spoiler:

très attirante (sans pour autant être du pr0n d'ailleurs).
Bon, maintenant que je suis fiché, je vous explique en quoi le physique fait pas tout. Prenez Rarity. On va pas le nier, niveau physique, elle a rien à envier au reste des personnages, principaux ou secondaires, du show. Et pourtant elle m'attire pas, parce que sa personnalité ne me plaît pas. Pour Pinkie c'est l'inverse. Le physique est important, oui, mais il ne fait absolument pas tout.


Et puis tartiflette, en effet. J'allais le dire, mais j'étais pas encore trop sûr.

EDIT : petit fail sur l'image, my bad.

Retributer a écrit:

l'une des raisons que je vois pour ceux qui sont contre, c'est la vie que mènera l'enfant lui-même. Imaginez à l'école, les autres qui se foutent de lui parce qu'il a deux papas.

J'avais jamais entendu cet argument là... Dommage, il m'a trop fait marrer ! Non parce que, ça veut quand même dire "on est contre donner des droits aux homosexuels par ce que d'autres sont contre l'homosexualité". On pourrait aussi dire dans le même registre "Je suis contre les bronies parce qu'ils vont se faire embêter par les haters", ce serait pas moins rigolo !

Après ça me fait tout autant marrer de dire que "l'homosexualité n'est pas naturelle", puisqu'on la retrouve chez bon nombre d'espèces animales. On pourra tenter de répondre par "si c'est pas naturel, car ça ne permet pas d'engendrer la vie". C'est vrai, mais j'ignorais que parce que la reproduction est naturelle, alors le naturel était nécessairement la reproduction. C'est d'ailleurs clairement faux, puisque si c'était le cas, il n'y aurait naturellement (au sens, venant du naturel) pas d'homosexuels

Well, et si je vous disais que la majorité des IST sont surtout liées aux pratiques homosexuelles ?

J'ai eu un court de viro-bactériologie, et croyez-moi que c'est pas glorieux

+ Oui c'est pas naturel, d'où est venue cette idée absurde ? A quand le droit à l'inceste ?

Yashn a écrit:

Retributer a écrit:

l'une des raisons que je vois pour ceux qui sont contre, c'est la vie que mènera l'enfant lui-même. Imaginez à l'école, les autres qui se foutent de lui parce qu'il a deux papas.

J'avais jamais entendu cet argument là... Dommage, il m'a trop fait marrer ! Non parce que, ça veut quand même dire "on est contre donner des droits aux homosexuels par ce que d'autres sont contre l'homosexualité". On pourrait aussi dire dans le même registre "Je suis contre les bronies parce qu'ils vont se faire embêter par les haters", ce serait pas moins rigolo !

Oui oui, je trouve ça complètement con aussi, mais comme j'ai dit, le problème de l'adoption vient de ceux qui sont contre parce que certains apprendront à leurs gamins que l'homosexualité c'est mal, et ces gamins iront mettre ces leçons "en pratique" en allant montrer leur haine aux fils adoptés.
Le truc, c'est que le gamin a rien demandé, c'est pas lui qui a voulu être adopté, du coup il y est pour rien, et c'est quand-même lui qui prend. C'est là que l'argument est à peu près valable. Je dis bien à peu près.

Yashn a écrit:

J'avais jamais entendu cet argument là... Dommage, il m'a trop fait marrer ! Non parce que, ça veut quand même dire "on est contre donner des droits aux homosexuels par ce que d'autres sont contre l'homosexualité". On pourrait aussi dire dans le même registre "Je suis contre les bronies parce qu'ils vont se faire embêter par les haters", ce serait pas moins rigolo !

Après ça me fait tout autant marrer de dire que "l'homosexualité n'est pas naturelle", puisqu'on la retrouve chez bon nombre d'espèces animales. On pourra tenter de répondre par "si c'est pas naturel, car ça ne permet pas d'engendrer la vie". C'est vrai, mais j'ignorais que parce que la reproduction est naturelle, alors le naturel était nécessairement la reproduction. C'est d'ailleurs clairement faux, puisque si c'était le cas, il n'y aurait naturellement (au sens, venant du naturel) pas d'homosexuels

(je m'ennuie, j'arrive pas à dormir, je vais troller un peu)

Oui l'homosexualité est naturelle chez les animaux, aussi bien que l'inceste,la pédophilie, et la polygamie. Donc, si nous nous basons uniquement sur cet exemple, nous serions en droit de penser que les pratiques homosexuelles sont moralement discutable, ou que les autres ne le sont pas.

Je n'ai personnellement rien contre les homosexuel, la preuve j'aime bien voir le spectacle de deux lesbiennes qui se pelotent *megusta face*, les mecs beaucoup moins, mais ça c'est uniquement parce que je ne trouve pas ça très beau (les goûts et les couleurs hein).


Pour en revenir au débat, la question est: Si nous autorisons le mariage gay (en soit je n'ai rien contre), pourquoi n'autoriserions nous pas les mariages incestueux (entre adultes consentant), et la polygamie (présente dans de nombreuses cultures)?

Après tout, chacun est libre de se marier avec qui il veut, tant qu'il s'agit d'une union entre deux ou plusieurs personne suffisamment mature et saine d'esprit pour comprendre tout les enjeux qu'une telle procédures implique, non ?

Seulement voila, certaines personne ne sont pas d'accord pour bouleverser ainsi les moeurs sociale, présente depuis si longtemps dans leurs esprit, voila en quoi ça les regarde. Après de tels boulversements, nous sommes en droit de nous poser la question: "Mais ou sont les limites, et comment les fixer ?"

"Ouais mais l'inceste c'est pas normal, ceux qui la pratiquent ne sont pas net !" me diriez vous, ou encore: "La polygamie c'est une instrumentalisation de la femme ! et si il y'en a qui s'en accommodent c'est parce que elles ont été influencée par leurs macho fanatique islamiste de père et de maris !"

Et l'homosexualité alors ? Ne résulte t-elle pas de l'additions de plusieurs facteurs ou bien d'un traumatisme psychologique ? Comment savoir et comment prouver le contraire ? Je ne sais pas si on se dit du jours au lendemain: "tiens, et si je devenais homo ?", sauf pour les plus libertins d'entre nous.

Mais bon, tout ça reste dans la catégories des goûts et des couleurs, et même s'il y'a forcement des raisons psychologique pour préférer les bananes aux abricots (ou vis versa), on ne peux forcer personne à aimer tel ou telle chose (du moins consciement en tout cas).


Alors halte à la discrimination que diable ! Prenons exemple sur nos amis les bêtes qui se moquent royalement de tout ces débats sociologiques et qui baisent dans la joie et la bonne humeur ! Vive le mariage pour tous !

Ah, du troll ! trop cool ! J'vais y répondre !

Personne ne dit "L'homosexualité est naturelle, il faut donc l'accepter". Ceci comme tu dis ouvrerait (à tord ou à raison) la porte à d'autres pratiques. Par contre, dire "On ne peut pas dire que l'homosexualité n'est pas naturelle", ce qui est ce que je dis, est bien différent !

Allons, parlons des autres pratiques justement ! Oui, l'inceste est sympa, mais par contre il faut réglementer. Si c'est entre frères et soeurs, ok, mais je suis contre l'inceste entre parents/enfants parce que c'est chiant pour les papiers d'identité après (doit-on dire qu'un enfant résultant est "frère" ou bien "fils" de son père/frère ?). Par contre, le vrai problème de l'inceste, c'est que les enfants qui en résulte peuvent avoir de grands problèmes de santé. Et ce qui est cool au passage avec l'homosexualité, c'est qu'un couple d'homo ne donnera jamais naissance à une personne handicapée, contrairement même aux couples hétéros !

Pour la polygamie elle ne devrait être autorisée qu'aux hommes. En effet, un homme peut mettre enceinte quatre femmes, mais une femme ne peut être enceinte de quatre hommes. Ce n'est pas équitable sur la parité, donc il faudrait rétablir la balance en faisant une autorisation de polygamie que pour les hommes.
Toute relation entre le fait que je suis un mec et ce dernier message est purement fortuite.

Mais concernant le sujet. Un couple qui vit à Lille divorce. Y sont toujours frère et soeur ou bien...?

LeGribouilleur a écrit:

Quenquent a écrit:

Tu ne nies pas qu'il y a une influence sur sa personalité donc.
Et
si je te dit que, dans un village, 75% des habitants sont des hommes et
que 25% sont des femmes, tu en conclueras que le village est composé
que d'hommes ? Ici, c'est pareil : il n'y a ni que du physique ni que de
la personalité. On ne peu ni conclure que c'est de la zoophilie ni que
cela n'en est pas.

C'est de la zoophilie avec la personnalité qui influe partiellement, mais tout de même de la zoophilie donc.

Tu sais, tu peut me le dire tout de suite que t'en as rien à faire de ce que je dit et que tu troll. Comme ça, je pourrais mettre mes arguments dans le c*bip* de Derpy et voir si ça réaligne ses yeux

Retributer a écrit:

l'une des raisons que je vois pour ceux qui sont contre, c'est la vie que mènera l'enfant lui-même. Imaginez à l'école, les autres qui se foutent de lui parce qu'il a deux papas.

Il suffit que le gosse se mettent les doigts dans le nez une fois et il devient le marthyr de ses camarades pendant toutes ses années de primaire voir de collège (je confirme, ça m'est arrivé ). Et puis, si on suis cette logique, on devrait enlever leur enfants aux familles mono-parentales car sinon on va se moquer du gosse. Mais en même temps, c'est vrai d'éviter de leur donner plus d'armes

Owlferein a écrit:

Yashn a écrit:

J'avais jamais entendu cet argument là... Dommage, il m'a trop fait marrer ! Non parce que, ça veut quand même dire "on est contre donner des droits aux homosexuels par ce que d'autres sont contre l'homosexualité". On pourrait aussi dire dans le même registre "Je suis contre les bronies parce qu'ils vont se faire embêter par les haters", ce serait pas moins rigolo !

Après ça me fait tout autant marrer de dire que "l'homosexualité n'est pas naturelle", puisqu'on la retrouve chez bon nombre d'espèces animales. On pourra tenter de répondre par "si c'est pas naturel, car ça ne permet pas d'engendrer la vie". C'est vrai, mais j'ignorais que parce que la reproduction est naturelle, alors le naturel était nécessairement la reproduction. C'est d'ailleurs clairement faux, puisque si c'était le cas, il n'y aurait naturellement (au sens, venant du naturel) pas
d'homosexuels

(je m'ennuie, j'arrive pas à dormir, je vais troller un peu)

Oui l'homosexualité est naturelle chez les animaux, aussi bien que l'inceste,la pédophilie, et la polygamie.

Polygamie, je suis d'accord, mais inceste et pédophilie : FAUX ! Donne moi un exemple concrèt et je retire ce que j'ai dit
Et au sujt de "c'est pas naturel" : une fille a dit ça à un de mes potes, il lui a répondu en lui montrant l'image d'un lapin qui n*bip*ait une poule en disant : "Et ça, c'est naturel". Je sais plus ce que la fille a répondu.

Yashn a écrit:

Pour la polygamie elle ne devrait être autorisée qu'aux hommes. En effet, un homme peut mettre enceinte quatre femmes, mais une femme ne peut être enceinte de quatre hommes. Ce n'est pas équitable sur la parité, donc il faudrait rétablir la balance en faisant une autorisation de polygamie que pour les hommes.
Toute relation entre le fait que je suis un mec et ce dernier message est purement fortuite.

Même si j'ai du mal à voir la femme enceinte de 4 hommes je suis d'accord avec ce que tu dis : Liberté, égalité, fraternité.
Et faudrait avoir l'autorisation de ses maris/femmes pour se marier avec une autre en plus, pour éviter un bordel conjugal.

Bro-Nie a écrit:

Mais concernant le sujet. Un couple qui vit à Lille divorce. Y sont toujours frère et soeur ou bien...?

Citation :

mais inceste et pédophilie : FAUX ! Donne moi un exemple concrèt et je retire ce que j'ai dit

Va voir du côté des gentils et mignon dauphin qu'on t'a vendue toute ta vie comme choupi :')

.

Ca c'est de l'argument.

Et moi je dis que c'est pas pareil. Ah nan, j'argumente pas, je le dis, c'est tout.

En fait, par rapport au mariage homosexuel, ce qui m’énerve, c'est que dès que quelqu'un est contre, on le qualifie tout de suite d'homophobe et de stupide (ça m'est arrivé, des amis parlait lors de la manif), sans même écouter leur argument, ou leur point de vue.

Du coup, ça m'a fait un peu marrer quand ces même amies m'ont dit "mais, ils ont même pas écouter mes arguments..."

Personelement, je pense que les homosexuelles sont surprotegé en terme de groupe (gay pride, marriage, tout ça tout ça), dès qu'on émet le moindre doute ou reflexion sur eux on se fait taper dessus.
En revanche, en tant qu'individu, là, pas de problème, il y a juste des clichés à toutes les sauces sur eux, les mecs utilise le terme de gay comme insulte entre eux, et de manière géneral être gay, c'est avoir loupé sa vie...

Purée, ça m'énerve que tout le monde essaie de proteger un groupe surprotegé et ne pense pas que l'individu, lui, peut être vachement blessé par certains gestes ou pensées courrantes.

(oui, je suis un peu énervé, donc, c'est normal si ça se ressent sur le post )

Nimls a écrit:

je pense que les homosexuelles sont surprotegé en terme de groupe (gay pride, marriage, tout ça tout ça), dès qu'on émet le moindre doute ou reflexion sur eux on se fait taper dessus.

C'est pas par rapport aux homosexuels ce que je vais dire, mais ça me fait toujours marrer au niveau du racisme :
- Un blanc dit "sale noir" à un noir : c'est un sale petit raciste de merde !
- Un noir dit "sale blanc" à un blanc : il est juste pas encore adapté à la culture, il faut être compréhensif

LeGribouilleur : être excité par quelque chose signifie-t-il avoir une attirance sexuelle envers cette chose ? Avoir une attirance sexuelle envers une chose signifie-t-il vouloir passer à l'acte avec cette chose ?