Raven_Guardian a écrit:

Suis-je le seul à être d'accord avec le griboulleur?
Les personnes attirés sexuellement par des animaux (AUTRE que l'espece humaine bande de sophistes!) s'appellent des zoophiles. Point! C'est pas moi qui l'ai inventé.
En effet débattre si les cloppers sont zoophiles ou pas est complètement absurde puisqu'ils le sont indeniablement en vertu de la definition.

Encore une fois... les cloppeurs NE SONT PAS attirés par les animaux. Ils sont attirés parce qu'ils parlent, parce qu'ils éprouvent un désir sexuel et qu'ils agissent comme des êtres humains. C'est ça qui est exitant, pas qu'ils aient des sabots , des ailes et/ou des cornes.

Puis, on peut retirer "Call of Duty VS Battlefield" du sondage ? Ce débat n'avait déja aucun sens à la sortie des dit-jeux, mais c'est encore pire plus de 2 ans après.

Moi j'aime la fondue

Raven_Guardian a écrit:

Suis-je le seul à être d'accord avec le griboulleur (du moins son dernier message)?
Les personnes attirées sexuellement par des animaux (AUTRE que l'espece humaine bande de sophistes!) s'appellent des zoophiles. Point! C'est pas moi qui l'ai inventé.
En effet débattre si les cloppers sont zoophiles ou pas est complètement absurde puisqu'ils le sont indeniablement en vertu de la definition. Ce n'est pas un troll mais de la logique élémentaire.

Bon aller, si y'en a un deuxième qui cette opinion, je développe encore mon point de vue, des fois que ça serve à quelque chose.

Donc, le clopper n'est pas forcément Zoophile, de même que les furrys ne le sont pas non plus.
Une personne qui fap sur du Guro n'est pas un psychopate en puissance qui vas éventrer sa copine pour se tripoter avec les tripes de celle-ci sur son engin.
Personnellement, j'apprécie beaucoup certaines images montrant des monsieurs, avec ce que cela sous-entend entre les jambes, se faire plaisir. Et pourtant je suis 100% hétérosexuel et sûr de ça.

Je passe sur beaucoup d'exemples, mais le point commun entre tout ça ? Ces gens se font du bien sur des dessins, des images fictives. Une autre comparaison, les personnes qui ont écrit des horreurs comme Cupcake, Sweet Apple Massacre ou Rainbow Crapstory ne sont certainement pas des assassin à l'esprit dérangé. Je pousse encore la comparaison : Kevin, qui tue des civils innocents dans Call of Duty, ne vas pas prendre une arme et descendre dans la rue pour autant. Certes, certains l'on fait, mais ils ne sont vraiment que très très, TRES peu nombreux. Pareil pour le clop, le furry, et tout ces délires sexuels.

La limite se situe bel et bien dans le fait que ces personnes se tripotent sur des images, du fictif. Je doute fortement aller déterrer des cadavres pour forniquer avec.

En revanche, ça deviens de la zoophilie une fois que la personne passe sur de réelles images, des photos, des vidéos, montrant des animaux en plein ébat, avec des gens ou non.

Ah, le topic à polémique : lieu où les êtres les plus intelligent (ou les plus cons) discutent et argumentent. Je rejoins !

*Lis les dermières pages*

Le clopping ! Quel sujet intéressant et exitant !

LeGribouilleur dit que le clopping est zoophilie car on se masturbe devant des poneys, donc des animaux : ça on peut pas dire le contraire.
Mais d'autre réponde "Ils sont attirés par le poneys car ils restent, d'une certaine façon, humain (parole, émotions)" et donc plaisir sexuel ! Donc ils ne sont pas zoophiles et je reste d'accord. Mais est-ce que c'est toujours le cas ? Non ! Chacun a ses désirs sexuels pour ses propres raisons !

De plus, se branler devant des image de poneys anthro (genre, Rarity avec une grosse poitrine) ou des personifié (ou humanisé si vous préférez), ce ne sont plus des animaux, mais des humains ou des humanoïdes qui nous exite (et j'affirme que c'est le cas pour moi ), ce qui reste du clopping certe, mais pas de la zoophilie ! Mais en même temps, certains sont non pas attirés par les formes de ces personnages, mais par la partie animale encore en eux, donc zoophilie !

Ma réponse sur la question "Esc-ce que clopping = zoophilie ?" est donc : ni oui, ni non :
Le clopping a plus d'une cause, pouvant être zoophile, non-zoophile, ou les deux ! Le champs de possibilités est trop grandes pour définir le clopping comme étant soit zoophile, soit non-zoophile. Les cloppers font ni partie du groupe de zoophile, ni du groupe des non-zoophile, ils font partie du groupe des cloppeurs.
And this :

Réponse expédiée en 2 secondes ?

T'as déjà vu des poneys roses qui parlent ? Non ? Donc clopping ≠ zoophilie

Tiens, au début je pensais que vous parliez de fumer, je voyais pas le rapport avec la zoophilie.. Vous m'en apprenez des choses dites-moi !

Non, clopper n'est pas zoophile. Le premier est disons, pour rester courtois, un aphrodisiaque pour certains. Le second est un acte. Même si l'image n'est pas parfaite, la phrase "J'aime regarder des trains, donc j'aime coucher avec des trains" n'est pas plus fausse que de mélanger les deux notions.

Hey, je veux parler du "love and tolerate" moi ! Oui, les gens veulent être reconnus et percer. C'est naturel, on est fait comme ça ! Cependant, ce n'est pas parce qu'on ne vit pas dans un monde utopiste qu'on n'a pas le droit de vouloir le faire évoluer au moins un peu dans ce sens. Agir avec autrui tel qu'on aimerait qu'il agisse avec nous-même, ça ne marchera certainement pas à tous les coups, faut pas être naïf non plus. Mais au moins, on vit comme on le souhaite et en conformité avec nous-mêmes. Voulez-vous vraiment abandonner les valeurs qui vous définissent et qui vous semblent faire tourner le monde dans le bon sens contre celles de la société que vous appelez-vous même "loin d'être utopiste" ?

Allez c'est repartie pour le love and tolerate. Je ressors l'étude personnelle que j'en avais faite à l'époque d'un de ces débat. En espérant que ça en aide certains à se faire un avis réaliste de la conception de tolérance…

http://www.french-brony.com/t2006p15-debatlove-tolerate#77851

Par pitié, lisez juste mon message et ne bumpez pas ce topic. C'est un des rares débats propres, j'ai envie qu'il le reste.(Faudrait ajouter un «sage» … )

sharydow a écrit:

Allez c'est repartie pour le love and tolerate. Je ressors l'étude personnelle que j'en avais faite à l'époque d'un de ces débat. En espérant que ça en aide certains à se faire un avis réaliste de la conception de tolérance…

http://www.french-brony.com/t2006p15-debatlove-tolerate#77851

Par pitié, lisez juste mon message et ne bumpez pas ce topic. C'est un des rares débats propres, j'ai envie qu'il le reste.(Faudrait ajouter un «sage» … )

Il n'est pas propre vu que c'est toi qui l'a ouvert.

Roxasss a écrit:

sharydow a écrit:

Allez c'est repartie pour le love and tolerate. Je ressors l'étude personnelle que j'en avais faite à l'époque d'un de ces débat. En espérant que ça en aide certains à se faire un avis réaliste de la conception de tolérance…

http://www.french-brony.com/t2006p15-debatlove-tolerate#77851

Par pitié, lisez juste mon message et ne bumpez pas ce topic. C'est un des rares débats propres, j'ai envie qu'il le reste.(Faudrait ajouter un «sage» … )

Il n'est pas propre vu que c'est toi qui l'a ouvert.

Non, c'est kaoff qui l'a ouvert. Moi j'ai juste inauguré la page 2.

.

Si vous voulez aller dans ce sens là....

Homo sapiens = règne animal

Nous sommes TOUS des zoophiles. Faut vous y faire.

Eyazen a écrit:

Si vous voulez aller dans ce sens là....

Homo sapiens = règne animal

Nous sommes TOUS des zoophiles. Faut vous y faire.

J'avais jamais vu les choses sous cet angle ! Voilà qui clôture (ou pas) le débat

En ce cas la zoophilie ne poserait pas de problème, hors même pour moi elle en pose un.

Ce qui me permet de poser un second argument, qui étrangement rejoins celui de Eyazen à la page précédente. Je me contenterais juste de développer.

Eyazen nous dit donc que "si ça parle, c'est pas zoophile". Et ben oui.

Le soucis majeur de la zoophilie c'est que lorsque des gens ont des rapports avec des animaux, ceux-ci ne sont généralement pas consentants, ou pire, ne comprennent pas ce qu'il se passe, puisque pour eux, ça reste de la reproduction (Oui oui, dans la nature il y a beaucoup d'animaux qui fornique entre espèces pour se reproduire, l'homme lui-même serait né de l'union de deux espèces selon une théorie relativement sensée.).

Alors que, si on se retrouve face a un poney qui parle, que l'on comprend et qui nous comprend, si celui-ci exprime ses envies de façon claire et sensée et donc son consentement, est-ce que ça reste quelque chose d'horrible et de malsain ? Beaucoup de films grand public racontent une histoire d'amour entre deux espèces différentes, mais toutes deux intelligentes, et amène les spectateurs à prendre parti pour cet amour "interdis". Aller un exemple à la con : Avatar (le film de James Cameron). Un autre : Le Cinquième Élément (Non, Li-lu n'est pas humaine, et en plus elle s'exprime mal.). Edit : La Belle et la Bête ! (Et vlan.)

Il y a une fic, que Bro-nie m'a partagé un soir, et qui relate une histoire d'amour entre Applejack et un humain arrivé on ne sait comment en Equestria. L'histoire amène plutôt bien la chose, comme le héros doit d'abords être convaincu que ces poneys qui parlent ne sont pas que de "vulgaires" chevaux, mais ont bien une culture et un raisonnement intelligent. Elle exprime bien ce que je pense.

Citation :

En revanche, ça deviens de la zoophilie une fois que la personne passe sur de réelles images, des photos, des vidéos, montrant des animaux en plein ébat, avec des gens ou non.

Hum, tu te contredirais pas là? Tu dis toi même que tu regardes certaines images destiné à une certaine orientation, dont tu ne fais pas partie.
Auquel cas, quelqu'un pourrait bien être sur des images zoophiles sans l'être pour autant...
La question est alors, à quel moment est-ce que ça l'est?

Totalement d'accord avec ton dernier post, sinon.

.

LeGribouilleur a écrit:

Avoir de l'attirance sexuelle pour un perroquet n'est pas de la zoophilie je suppose ? Intéressant.

Non, sérieusement, vous faites exprès d'être débiles ?

Franchement, je ne peux juste pas expliquer puisque je ne vois pas ce que nous les hommes avons de différent par rapport aux animaux. Mais c'est ce qui nous différencie d'eux qui nous donne notre nature humaine. On va dire que c'est la conscience de soi.

Donc par "qui parle" j'entends bien sûr "qui a une conscience de soi". C'est donc ce qui fait que ni le furry, ni le MLP rule 34 n'est de la zoophilie. (Et qu'un type attiré par un perroquet qui singe notre langage est un zoophile)

Quant à mon message précédent, n'y voyez que de la pure provocation, tant le débat "clopping, zoophilie ou pas" me paraît inepte.

On peut apprécier les personnages de MLP, au point de provoquer une attirance charnelle, juste pour leur personnalité. Est-ce vraiment de la zoophilie ? Je ne crois pas.

Après, si c'est juste leur anatomie qui est perçue comme attirante, là c'est de la zoophilie.

Nimls a écrit:

Citation :

En revanche, ça deviens de la zoophilie une fois que la personne passe sur de réelles images, des photos, des vidéos, montrant des animaux en plein ébat, avec des gens ou non.

Hum, tu te contredirais pas là? Tu dis toi même que tu regardes certaines images destiné à une certaine orientation, dont tu ne fais pas partie.

Non, c'est juste que je précise mal ce que je dis, car le terme "image" convient tout autant pour des photos réelles que pour es dessins fictifs. Personnellement, je n'ai que des dessins, aucune photos réelles. Les photos réelles me dégoutent plus qu'autre chose à dire vrais. My bad donc.

LeGribouilleur a écrit:

Norlf a écrit:

Eyazen nous dit donc que "si ça parle, c'est pas zoophile". Et ben oui.

Avoir de l'attirance sexuelle pour un perroquet n'est pas de la zoophilie je suppose ? Intéressant.

Bon, tu te contente de sortir une unique phrase d'une argumentation d'une page pour ensuite répondre avec du sarcasme et un stupide hap... Je resterais poli et me contenterais de t'ignorer pour de bon à l'avenir.

.

LeGribouilleur a écrit:

Il se trouve que plusieurs espèces d'animaux ont la conscience d'eux même (le dauphin, l'orque, la pie, le corbeau, les grands singes et l'éléphant). Donc tes arguments sur le fait qu'avoir de l'attirance sexuelle pour des animaux ayant une conscience d'eux même n'est

Eh bah cite moi des cas de zoophilie sur ces animaux là.... Et j'ai dit que je ne pouvais pas l'expliquer, ça n'est pas forcément la conscience d'eux même. Dans MLP, les poneys parlent, ont des sentiments, des métiers, font de l'art.... C'est vachement anthropomorphisé quand même, je n'arrive pas à les considérer comme des animaux.

.

LeGribouilleur a écrit:

car la zoophilie est une attirance sexuelle envers les animaux non humains

Eh bah si c'est ça le fond du problème, je te mets au défi de me trouver une définition de la zoophilie où il est précisé NON HUMAIN.

.

Et si on mangeait plus d'OGM ?

.