Kahas a écrit:

Tu n'as pas conscience des jeux d'influences politiques et des connexions internationales, on dirait...

Je crois qu'on va arrêter le débat, là, sharydow.

L'europe c'est de la politique externe, la politique interne tiens du gouvernement français. Si sarko est le petit toutou de merkel c'est son choix m'étonnerais qu'Hollande fasse le même.

Citation :

par exemple, les États son tenus de présenter leur loi de finance aux autorités européennes, avant qu'elle ne soit votée au Parlement.

Oui pour éviter des calamité tel que la grèce... pas pour censurer ce qui ne leur plait pas.

sharydow a écrit:

L'europe c'est de la politique externe, la politique interne tiens du gouvernement français. Si sarko est le petit toutou de merkel c'est son choix m'étonnerais qu'Hollande fasse le même.

C'est vrai! D'ailleurs notre politique agricole est franco-francaise, comme nos normes d'hygiène, nos politiques migratoires.. ha non?

Amo a écrit:

sharydow a écrit:

L'europe c'est de la politique externe, la politique interne tiens du gouvernement français. Si sarko est le petit toutou de merkel c'est son choix m'étonnerais qu'Hollande fasse le même.

C'est vrai! D'ailleurs notre politique agricole est franco-francaise, comme nos normes d'hygiène, nos politiques migratoires.. ha non?

Norme, c'est le mot à retenir, l'europe n'a d'influence que sur des norme et des quota. par sur des systèmes complet et des mesures plus avancées. comme l'instauration d'un contrat de générations, ou la suppression des niches fiscals, or c'est ce genre de mesure qui vont redresser le pays pas les normes...

Le reste de la Terre a de l'influence, sharydow, même sur la France

Citation :

Hollande va supprimé une centrale, le voila le compromis, une malheureuse petit central. ET cette centrale est placé dans une zone sismique! Je suis 100% pour le nucléaire. Mais cette centrale en particulier c'est une calamité. La démonter prendra plusieurs années donc niveau chômage c'est pas encore trop grave...

C'est justement ce que je lui reproche : compromis.
D'autant que le démantèlement d'une centrale coûte une fortune, (sachant qu'elle ne rapporte plus ou moins d'argent, vu qu'elle est en démantèlement) et que, surtout, ça va prendre deux bonnes dizaines d'années ! Le démantèlement des sections radioactives va débuter, si l'ensemble commence maintenant), d'ici une dizaine d'années. Qui va devoir gérer ça, en réalité ? Pas Hollande, vraisemblablement
Et je n'ai aucun doute sur la polémique qui va survenir à ce moment-là, du style "Que faire des déchets ?", "bouh le nucléaire c'est pas bien/trop cher, regardez ce que ça coûte", etc...

Je, trouve un peu facile de leur donner le crédit de cette décision, sachant que si des problèmes écologiques (ce qui est le centre de la question sur le nucléaire) doivent apparaître, ils apparaîtront de toute manière pas avant longtemps.

"Aujourd'hui on rase gratis demain."


Qu'on soit clair : je ne défends pas le moins du monde Sarkozy.

Citation :

Hollande va baisser son propre salaire... (personne n'a jamais fait ça avant lui.. ^^), et taxer les riche reste une meilleur idée que d'augmenter la TVA qui est un moyen détourner de taxer les gens in-imposable genre smic et compagnie. Et ça c'est très malhonnête.

Il "va" ? Il pouvait pas le faire avant ? Si vraiment il voulait changer tout ça, ça aurait été fait depuis longtemps !

bin moi je résume tout ça par : What is The Fuck ?!?
à vous d'interpréter ça comme vous le voulez... ^^'

Et bien Starscream, tu as bien résumé la chose

Kahas a écrit:

C'est justement ce que je lui reproche : compromis.
D'autant que le démantèlement d'une centrale coûte une fortune, (sachant qu'elle ne rapporte plus ou moins d'argent, vu qu'elle est en démantèlement) et que, surtout, ça va prendre deux bonnes dizaines d'années ! Le démantèlement des sections radioactives va débuter, si l'ensemble commence maintenant), d'ici une dizaine d'années. Qui va devoir gérer ça, en réalité ? Pas Hollande, vraisemblablement
Et je n'ai aucun doute sur la polémique qui va survenir à ce moment-là, du style "Que faire des déchets ?", "bouh le nucléaire c'est pas bien/trop cher, regardez ce que ça coûte", etc...

Les écologistes m'agacent mais ils sont des voix non négligeables et malheureusement ce compromis était nécessaire. Il y a tout de même eue une sacré négociation ils voulait virer au moins la moitié des centrales au début...

Kahas a écrit:

Il "va" ? Il pouvait pas le faire avant ? Si vraiment il voulait changer tout ça, ça aurait été fait depuis longtemps !

Mais lol il est pas encore président il ne le sera que la semaine prochaine! xD Mais il va baisser son salaire, il l'a promis. Et personne je dis bien personne ne l'a jamais baissé ce salaire. Sarko l'a augmenté et Chirac a magouiller pour se faire du fric autrement...

Citation :

Et personne je dis bien personne ne l'a jamais baissé ce salaire. Sarko l'a augmenté et Chirac a magouiller pour se faire du fric autrement...

Très honnêtement, je m'en moque un peu que les politiciens magouillent ou piquent dans la caisse en profitant de leur position parce que je suis persuadé que si j'étais à leur place, je profiterais aussi de mes appuis.

Si à côté de ça, ils bossent pour faire vraiment avancer la France, j'ai un peu rien à dire.

Je ne vote jamais. Je n'éprouve aucun intérêt pour leur petit jeux de marionnette. Qui sera le meilleur épouvantail entre les main des plus grosse firme commerciale du monde.

D’ailleurs c'est qui le nouvel épouvantail ? il me semble qu'il devait être choisi hier. ou avant hier. ou peut être est ce demain.

Toute ses histoire politique sont d'un ennuis. Machin promet si. truc promet sa. Et au final ils ne font que profiter des gens crédule qui croit encore que le monde fonctionne bien mieux avec des hommes avide de pouvoir et corrompus a sa tête.

Vivement une bonne guerre nucléaire. Qu'on passe un coup de balais sur toute ses connerie.

Nissa a écrit:

Je ne vote jamais. Je n'éprouve aucun intérêt pour leur petit jeux de marionnette. Qui sera le meilleur épouvantail entre les main des plus grosse firme commerciale du monde.

D’ailleurs c'est qui le nouvel épouvantail ? il me semble qu'il devait être choisi hier. ou avant hier. ou peut être est ce demain.

Toute ses histoire politique sont d'un ennuis. Machin promet si. truc promet sa. Et au final ils ne font que profiter des gens crédule qui croit encore que le monde fonctionne bien mieux avec des hommes avide de pouvoir et corrompus a sa tête.

Vivement une bonne guerre nucléaire. Qu'on passe un coup de balais sur toute ses connerie.

(Créer une image juste pour répondre à ça... Vivent les jours fériés ! \o/)

Nan. si j'avais voulue troller. j'aurais sortie un truc genre "Voter c'est pour les extrémiste patriotique raciste, bande de lopette."

quelque chose comme sa.

Sinon sympa la petite image. mais c'est quoi le gros truc rose en plein milieux ? un bout de pinkie pie ?

Nissa a écrit:

Nan. si j'avais voulue troller. j'aurais sortie un truc genre "Voter c'est pour les extrémiste patriotique raciste, bande de lopette."

quelque chose comme sa.

Sinon sympa la petite image. mais c'est quoi le gros truc rose en plein milieux ? un bout de pinkie pie ?

Le chapeau de Rarity

Et si tu es sérieuse... bah...
Tiens :

Spoiler:

Je pense que tu sauras en faire bon usage.

T'a pas idée a quel point j’aimerai bien l'avoir. Éliminer tout les président du globe a la même seconde. Crée l'anarchie. le Chaos. Raito c'est un petit joueur. On peut faire tellement plus.

Le deaaaaaath noooote... hrrrrrr... mon précieuuuuuuux... hrrrr... tueeeer

Nan sérieusement j'aimerais bien l'avoir pour rendre une justice complètement arbitraire et personnelle, calquée sur ma vision des choses. Avec ça, comme dirait De Montmirail : "j'aurai le droit de vie ou de mort sur ces terres !" (quoi de plus swag qu'une réplique des visiteurs )

Nissa a écrit:

T'a pas idée a quel point j’aimerai bien l'avoir. Éliminer tout les président du globe a la même seconde. Crée l'anarchie. le Chaos. Raito c'est un petit joueur. On peut faire tellement plus.

Anarchie =/= chaos. L'anarchie à pour but l'équilibre et la paix... mais sans règles. Évidemment parfois ça ne marche pas et c'est le chaos... Mais parfois ça marche pas trop mal: les anonymous c'est une sorte d'anarchie. Y'a quelques personnes influentes mais aucun leader. ^^ Moi j'aime l'anarchie mais la vrai celle qui marche. ^^ Mais bon c'est archi-utopique! xD

sharydow a écrit:

Moi j'aime l'anarchie mais la vrai celle qui marche. ^^ Mais bon c'est archi-utopique! xD

En effet croire que l'anarchie peut "marcher", c'est vraiment n'importe quoi

Magicpixel a écrit:

sharydow a écrit:

Moi j'aime l'anarchie mais la vrai celle qui marche. ^^ Mais bon c'est archi-utopique! xD

En effet croire que l'anarchie peut "marcher", c'est vraiment n'importe quoi

nan c'est pas n'importe quoi

[[[Archi-utopique, non, pas tellement.

4chan, le 15-18, ce genre de choses, ça donne des résultats. On trouve le parallèle avec les systèmes auto-équilibrants et spontanément dynamiques en... biologie. Prenez votre jardin et observez.

Le parallèle est faisable avec la politique, dans une certaine mesure, et les relations sociales en général. C'est pas anarchique à prorement parler, mais c'est pas toujours très éloigné, finalement.]]]

sharydow a écrit:

Kahas a écrit:

Il "va" ? Il pouvait pas le faire avant ? Si vraiment il voulait changer tout ça, ça aurait été fait depuis longtemps !

Mais lol il est pas encore président il ne le sera que la semaine prochaine! xD Mais il va baisser son salaire, il l'a promis. Et personne je dis bien personne ne l'a jamais baissé ce salaire. Sarko l'a augmenté et Chirac a magouiller pour se faire du fric autrement...

Je parle de son salaire avant la présidence, qui est assez compliqué à calculer, hum ? Tant d'additions, entre les indemnités qui font qu'il ne dépense rien de sa poche, et le salaire qu'il peut donc économiser tranquillou, n'est-ce pas ?
Personnellement, si j'étais à un haut poste de la fonction publique, je serais déjà bien heureux de vivre ainsi gratuitement, les 3/4 du salaire devenant un doublon certain.

http://presimat.programme-tv.net/presimat-2012/news/22036-francois-hollande-menti-salaire-hier-capital-video/
http://www.challenges.fr/elections-2012/20120506.CHA6139/president-de-la-republique-hollande-va-doubler-son-salaire-tout-en-gagnant-30-de-moins-que-sarkozy.html
http://www.politique.net/2012041601-salaire-francois-hollande.htm

On pourra trouver le même genre d'arnaque avec d'autres pointures, y compris évidemment Sarkozy.

Adri34 a écrit:

Magicpixel a écrit:

En effet croire que l'anarchie peut "marcher", c'est vraiment n'importe quoi

nan c'est pas n'importe quoi

Adri', je crains que Magicpixel n'ait fait de l'humour

Coucou! Sharydow, je viens t'aider à soutenir la politique de gauche, désolée de pas être venue avant mais j'étais trop occupée à me prendre la tête pour la même chose à d'autres endroits.

Bon, j'entends de plus en plus n'importe quoi. Avant de critiquer Hollande, vous voulez pas attendre qu'il fasse quelque chose? Qu'il ait le pouvoir (oui car je souligne aussi le fait que ce soit normal qu'il n'ait rien fait vu qu'il faisait partie de l'opposition)? Genre, le mec il va faire la Révolution en France avec son Conseil Général de Corrèze xD

Je passe à mon GROS coup de gueule de la soirée, parce que ça commence vraiment à me sortir par les oreilles.
Ce n'est peut être pas le cas de ceux qui soutiennent Sarko ici (quoique, j'en sais rien, mais si oui je vous jette des pierres), mais beaucoup de "militants UMP" sont comme ça. Pendant les 5 ans de mandat, où que j'aille, quoique je lise sur Facebook, je n'ai vu QUE des critiques anti-sarkozystes. Que ce soit des gauchistes ou des extrêmes droite (ils aiment plus qu'on les appelle "facho" ça fait pas assez swag). Et là maintenant, quand je vais sur des pages, je ne vois quasiment QUE des commentaires pro-Sarko, et anti-Hollande. OH !! Mais ils étaient où tous ces gens pendant le mandat de Sarko? Je les ai pas beaucoup vus le soutenir à ce moment là! Comme quoi, critiquer quelqu'un et faire le "jamais-content", c'est plus facile que d'assumer ses choix -___-

Sinon, je vais éclairer deux-trois trucs sur la politique de Hollande, qui me paraissent faire polémique.
- Le droit de vote aux étrangers: droit de vote aux municipales, pas au reste. Je ne défends pas, cette réforme je m'en contrefous.
- L'immigration illégale: il va toujours y avoir des expulsés. La seule différence d'avec le régime de droite, ce sont les centres de rétention: actuellement, quand un sans papiers est expulsé, il passe par un centre de rétention avant d'être renvoyé chez lui. Enfin, pas forcément tout seul, avec sa femme et ses gamins aussi. Ils sont tous entassés comme du bétail. Hollande ne veut pas ça, parce qu'il considère que c'est pas bien pour la condition humaine. Ce qu'il veut, c'est assigner les futurs expulsés à résidence, jusqu'à leur expulsion nette et directe. Oh vous pourrez me dire "mais ils auraient le temps de se tailler", en général ils savent à l'avance quand est ce qu'ils vont se faire expulser, ils avaient déjà tout le temps de se barrer. Les centres de rétention existeront toujours, mais ça sera "l'exception".
- La viande hallal: J'en ai rien à foutre. On mange hallal depuis 2 ans et on est pas morts, on est pas devenus terroristes, on porte pas la djellabah xD et tous les jours on bouffe BIEN PIRE que de la viande hallal, on a bien bouffé du poulet espagnol désinfecté à la javel, je vous rappelle. Alors, HALLALOL.
- "Oh là là ça va être le bordel les Arabes vont faire cramer les drapeaux français" ouais et ceux qui le font, vous croyez vraiment qu'ils sont sans papiers et vont prendre le risque de se faire expulser? C'est pour ça que voter Marine Le Pen parce qu'on aime pas ce genre d'Arabe-qui-fout-la-merde est INUTILE.
- Côté bonnes réformes: blocage du prix de l'essence, augmentation du SMIC, création d'emplois, prime aux entreprises qui embauchent des jeunes en CDI et gardent les seniors, taxes sur les entreprises qui délocalisent (pour encourager le "produire français"!)
- Maintenant, parlons donc de cette taxe sur les riches ... Et bien, ces riches qui ont bénéficié du bouclier fiscal pendant 5 ans et qui n'ont quasiment rien payé, oui. Ne me dites pas que le bouclier fiscal était une réforme JUSTE, quand même ??
Sarko a essayé de vous faire croire qu'Hollande taxait à 75% à partir de 4000€ par mois. C'est faux. C'est 1 million par an. Et quand on y pense, c'est plus ou moins le même principe que l'ISF, sauf qu'il n'y a pas le bouclier fiscal pour leur reverser des sous après. Les réformes Sarko-Barouin ont fait que pour renflouer les caisses de l'Etat, on allait mettre plus d'impôts sur le dos des gens modestes, mais l'effort aurait du être de tous les côtés, pas que de notre classe. Les riches, ils sont passés au travers des mailles du filet, mais bon c'est pas eux qui ont fait la réforme hein ... Je suis pas totalement anti-riches.


EDIT: D'OH putain ce pavé. Kahas toi qui est obligé de lire car tu es modo, je te plains.

Grâce à Hollande les riches paierons plus c'est sûr

Comme Noah d'ailleurs qui est venu apporter son soutien en donnant un concert à Hollande

Après tout ce n'est pas parcque on est exilé aux US, que le fisc nous recherche car on a payer nos impôts et qu'on est riche qu'on ne peut pas soutenir les socialistes . Ha si?

Bah, Noah a toujours soutenu les socialistes, il est parti au début du mandat de Sarko.
Osef qu'il ait cheaté pour ses impôts. Il est comme tout le monde, et on ne va pas juger tout un parti sur UN soutien socialiste ...
Parce que dans ce cas, quoi, on peut parler des militants UMP qui agressent les journalistes ou qui disent "Vous avez qu'à soutenir Sarko, ça sera mieux". C'est du même niveau. Ils ont pas fait l'ENA ..

Et dans mon pavé, j'ai oublié un truc du coup x) Le fait qu'on sache pas s'il va pouvoir tenir ses promesses. Obama s'est retrouvé dans le même cas ... Donc oui, ça fait peur, le fait qu'il déconne et qu'il ne puisse pas les tenir, surtout celles qui nous tiennent le plus à coeur. Mais c'est toujours avec cette part de défi, cette part d'angoisse, cette part de pari qu'on vote. On ne sait jamais si un homme politique tiendra ses promesses car on n'a plus confiance en eux depuis Chirac. Mais alors, dans ce cas là, pourquoi voter? Il faut espérer, c'est tout. Envisager le pire, pour ne pas être trop déçu. Mais espérer quand même ... Un vote pour n'importe quel candidat, c'est déjà lui faire un peu confiance, on investit un peu en lui. Après il déçoit, ou pas ... L'avenir nous le dira. En tout cas, moi je juge les gens sur ce que je vois d'eux, et pas ce que j'en entends.

Et puis par exemple, le fait qu'on reproche à Hollande d'avoir passé l'accord avec les Verts sur le nucléaire ... Bon, c'était une stratégie politique pour récupérer des voix, certes. Mais au final, ça satisfaira une partie plus large de la population, même si les Verts ont fait 2,2% au premier tour, il doit y en avoir plein qui auraient aimé voter pour eux mais qui ont voté pour Hollande pour le faire passer au 2nd tour ...

Morway a écrit:

Et puis par exemple, le fait qu'on reproche à Hollande d'avoir passé l'accord avec les Verts sur le nucléaire ... Bon, c'était une stratégie politique pour récupérer des voix, certes. Mais au final, ça satisfaira une partie plus large de la population, même si les Verts ont fait 2,2% au premier tour, il doit y en avoir plein qui auraient aimé voter pour eux mais qui ont voté pour Hollande pour le faire passer au 2nd tour ...

Pourquoi les vert ont-ils fait 2.2%? Les militants verts ne se sont pas volatilisés, ils se sont juste retrouvé dans le programme d'hollande donc heureusement qu'il fait des compromis. Même si le nucléaire me reste en travers de la gorge... (bon c'est la plus vielle et elle est sur une zone sismique donc c'est tout de même pas négligeable...)

Morway a écrit:

Coucou! Sharydow, je viens t'aider à soutenir la politique de gauche, désolée de pas être venue avant mais j'étais trop occupée à me prendre la tête pour la même chose à d'autres endroits.

Penser que nous nous opposons à "la politique de gauche" est erronné, du moins pour ma part.
D'une, je m'oppose à ce semblant de politique plus démagogue qu'autre chose telle qu'elle est menée aujourd'hui par ces partis majoritaires (PS, UMP, FN, MoDem pour ne citer qu'eux).
De deux, je pense que dire que le PS est à gauche est assez contestable.
Les tendances et choix politiques dont ils font preuve sonnent beaucoup trop à droite pour qu'on puisse encore les appeler "de gauche", que ce soit dans leur gestion de l'immobilier, de la taxation, du travail, de l'éducation, ou dans leur modus operandi médiatique. Le paysage politique français aurait plutôt tendance à être décentré vers la gauche (entendre que la droite aurait tendance à déteindre sur le bord droit de la gauche).

Morway a écrit:

Bon, j'entends de plus en plus n'importe quoi. Avant de critiquer Hollande, vous voulez pas attendre qu'il fasse quelque chose? Qu'il ait le pouvoir (oui car je souligne aussi le fait que ce soit normal qu'il n'ait rien fait vu qu'il faisait partie de l'opposition)? Genre, le mec il va faire la Révolution en France avec son Conseil Général de Corrèze xD

On ne critique pas Hollande et sa politique en elle-même, mais plutôt l'enthousiasme étonnant qu'ont ses partisans. Je tiens à dire que je faisais la même chose avec les pro-UMP au mandant dernier.

Morway a écrit:

Je passe à mon GROS coup de gueule de la soirée, parce que ça commence vraiment à me sortir par les oreilles.
Ce n'est peut être pas le cas de ceux qui soutiennent Sarko ici (quoique, j'en sais rien, mais si oui je vous jette des pierres), mais beaucoup de "militants UMP" sont comme ça. Pendant les 5 ans de mandat, où que j'aille, quoique je lise sur Facebook, je n'ai vu QUE des critiques anti-sarkozystes. Que ce soit des gauchistes ou des extrêmes droite (ils aiment plus qu'on les appelle "facho" ça fait pas assez swag). Et là maintenant, quand je vais sur des pages, je ne vois quasiment QUE des commentaires pro-Sarko, et anti-Hollande. OH !! Mais ils étaient où tous ces gens pendant le mandat de Sarko? Je les ai pas beaucoup vus le soutenir à ce moment là! Comme quoi, critiquer quelqu'un et faire le "jamais-content", c'est plus facile que d'assumer ses choix -___-

Tu t'emballes un peu vite, et je crains que tu ne fasses ici un jugement à l'emporte-pièces

Morway a écrit:

- Le droit de vote aux étrangers: droit de vote aux municipales, pas au reste. Je ne défends pas, cette réforme je m'en contrefous.

Personnellement, je préfères y voir de plus près. L'idée est intéressante, mais elle me parait trop facilement créatrice d'idioties si elle est mal mise en place. Et, comme dans toute réforme impactant sur un grand nombre de personnes, je me méfie du rabattage électoral/médiatique(popularité) qu'elle pourrait cacher.

Morway a écrit:

- L'immigration illégale: il va toujours y avoir des expulsés. La seule différence d'avec le régime de droite, ce sont les centres de rétention: actuellement, quand un sans papiers est expulsé, il passe par un centre de rétention avant d'être renvoyé chez lui. Enfin, pas forcément tout seul, avec sa femme et ses gamins aussi. Ils sont tous entassés comme du bétail. Hollande ne veut pas ça, parce qu'il considère que c'est pas bien pour la condition humaine. Ce qu'il veut, c'est assigner les futurs expulsés à résidence, jusqu'à leur expulsion nette et directe. Oh vous pourrez me dire "mais ils auraient le temps de se tailler", en général ils savent à l'avance quand est ce qu'ils vont se faire expulser, ils avaient déjà tout le temps de se barrer. Les centres de rétention existeront toujours, mais ça sera "l'exception".

Hum, merveilleux, certes, mais dis-moi, tu les trouves où, les logements ? Il y a déjà une crise certaine du logement pour les citoyens français (toute proportion gardée ! ).
Le problème est surtout que les pays limitrophes qui recoivent les flux transméditerranéens se débarassent du problème en refilant des titres de séjour européens ou en laissant purement et simplement, par déni, les flux de population se déverser sur la France, l'Angleterre, l'Allemagne ! Résoudre la cause de ces flux problématiques sera plus efficace que refiler des logements inexistants à des personnes qui n'appartiennent même pas à notre pays, aussi humaines soit-elles. Je suis humaniste et philanthrope d'idéaux, mais quand je n'ai plus assez à manger pour moi-même dans mon assiette, j'évite de tout donner à mes semblables, je ne suis pas suicidaire, personnellement.

Morway a écrit:

- La viande hallal: J'en ai rien à foutre. On mange hallal depuis 2 ans et on est pas morts, on est pas devenus terroristes, on porte pas la djellabah xD et tous les jours on bouffe BIEN PIRE que de la viande hallal, on a bien bouffé du poulet espagnol désinfecté à la javel, je vous rappelle. Alors, HALLALOL.

On se contrefout de l'hallal en lui-même ! Évidemment que nos techniques occidentales d'abbatage des animaux en usine sont aussi affreuses, évidemment que la nourriture est tout autant douteuse dans son origine et/ou sa composition, voire plus.
Le problème se situe, tout comme dans les polémiques sur la traçabilité et le contenu de nos assiettes classiques, sur le choix : on veut dans certains cas nous retirer notre choix, notre liberté, et ça c'est purement intolérable ! Qu'on nous demande au moins notre avis, bon dieu !
Certaines sources alimentaires ne proposent QUE de la viande hallal. Cela serait-il pareil à aussi grande échelle dans les pays du Maghreb avec la viande non-hallal ?

Morway a écrit:

- "Oh là là ça va être le bordel les Arabes vont faire cramer les drapeaux français" ouais et ceux qui le font, vous croyez vraiment qu'ils sont sans papiers et vont prendre le risque de se faire expulser? C'est pour ça que voter Marine Le Pen parce qu'on aime pas ce genre d'Arabe-qui-fout-la-merde est INUTILE.

Personne ne dit ça, Morway. N'extrapole ou ne sur-interprète pas nos propos.

Morway a écrit:

- Côté bonnes réformes: blocage du prix de l'essence, augmentation du SMIC, création d'emplois, prime aux entreprises qui embauchent des jeunes en CDI et gardent les seniors, taxes sur les entreprises qui délocalisent (pour encourager le "produire français"!)

il le trouve où, tout ce pognon ? Et les entreprises, elles peuvent vraiment se permettre de garder seniors et jeunots quand elles ont besoin de qualifications précises et d’expériences ? Ne prenons pas les entreprises en otages ! La lutte des classes, ce n'est pas que l'abomination du patronat !
Pour la délocalisation, je suis d'accord, et même, je serai plus virulent encore que toi : label "Fabrication française", "Ingénierie française", crédits spéciaux dans le but avoué de placer un protectionnisme sur l'innovation, l'ingénierie et la recherche sur le territoire français, mise en avant de la main-d'œuvre concitoyenne auprès des clients.

Morway a écrit:

- Maintenant, parlons donc de cette taxe sur les riches ... Et bien, ces riches qui ont bénéficié du bouclier fiscal pendant 5 ans et qui n'ont quasiment rien payé, oui. Ne me dites pas que le bouclier fiscal était une réforme JUSTE, quand même ??
Sarko a essayé de vous faire croire qu'Hollande taxait à 75% à partir de 4000€ par mois. C'est faux. C'est 1 million par an. Et quand on y pense, c'est plus ou moins le même principe que l'ISF, sauf qu'il n'y a pas le bouclier fiscal pour leur reverser des sous après. Les réformes Sarko-Barouin ont fait que pour renflouer les caisses de l'Etat, on allait mettre plus d'impôts sur le dos des gens modestes, mais l'effort aurait du être de tous les côtés, pas que de notre classe. Les riches, ils sont passés au travers des mailles du filet, mais bon c'est pas eux qui ont fait la réforme hein ... Je suis pas totalement anti-riches.

Je le répète : les super-riches, visées par cette taxe miracle sont riches pas seulement par leurs revenus ; les investissements immobiliers par exemple sont un autre point important de leur richesse. L'évasion fiscale devrait également être complétement réduite à néant, plutôt que de pousser encore plus les très-riches à s'enfuir ! Le système américain est assez intéressant : un citoyen français émigré dans un pays où il paye moins d'impôt devrait alors reversé la différence entre ses impôts et les impôts normalement demandés s'il déclarait ses revenus en France, si elle est positive. L'évasion fiscale n'a alors plus aucun sens. Ce système pourrait probablement être amélioré pour rendre justice sans prendre en otage les émigrés français.

Morway a écrit:

EDIT: D'OH putain ce pavé. Kahas toi qui est obligé de lire car tu es modo, je te plains.

Cela fait longtemps que je ne lis plus tout, heureusement . Nous nous partageons les tâches comme nous pouvons.

Morway a écrit:

Bah, Noah a toujours soutenu les socialistes, il est parti au début du mandat de Sarko.
Osef qu'il ait cheaté pour ses impôts. Il est comme tout le monde, et on ne va pas juger tout un parti sur UN soutien socialiste ...
Parce que dans ce cas, quoi, on peut parler des militants UMP qui agressent les journalistes ou qui disent "Vous avez qu'à soutenir Sarko, ça sera mieux". C'est du même niveau. Ils ont pas fait l'ENA ..

Ce comportement se retrouve trop souvent parmi les socialistes qui pourtant prônent des conceptions plus proches de la gauche que de la droite.

Morway a écrit:

Et dans mon pavé, j'ai oublié un truc du coup x) Le fait qu'on sache pas s'il va pouvoir tenir ses promesses. Obama s'est retrouvé dans le même cas ... Donc oui, ça fait peur, le fait qu'il déconne et qu'il ne puisse pas les tenir, surtout celles qui nous tiennent le plus à coeur. Mais c'est toujours avec cette part de défi, cette part d'angoisse, cette part de pari qu'on vote. On ne sait jamais si un homme politique tiendra ses promesses car on n'a plus confiance en eux depuis Chirac. Mais alors, dans ce cas là, pourquoi voter? Il faut espérer, c'est tout. Envisager le pire, pour ne pas être trop déçu. Mais espérer quand même ... Un vote pour n'importe quel candidat, c'est déjà lui faire un peu confiance, on investit un peu en lui. Après il déçoit, ou pas ... L'avenir nous le dira. En tout cas, moi je juge les gens sur ce que je vois d'eux, et pas ce que j'en entends.

On demande juste d'être méfiant vis à vis même de votre favori, pas de le renier
On demandait, pour la plupart (moi, au moins), exactement la même chose aux pro-Sarkozy il y a 5 ans.

Morway a écrit:

Et puis par exemple, le fait qu'on reproche à Hollande d'avoir passé l'accord avec les Verts sur le nucléaire ... Bon, c'était une stratégie politique pour récupérer des voix, certes. Mais au final, ça satisfaira une partie plus large de la population, même si les Verts ont fait 2,2% au premier tour, il doit y en avoir plein qui auraient aimé voter pour eux mais qui ont voté pour Hollande pour le faire passer au 2nd tour ...

Un compromis à but de rabattage électoral est ignoble. On ne joue pas à un jeu de société, on parle du représentant des français. là, c'est de la propagande, de la moisson de votes en dépit, finalement, de ce que les gens pensent ou veulent : le but n'est pas de les satisfaire, mais juste de récupérer leurs voix ! Pas noble du tout.

sharydow a écrit:

Pourquoi les vert ont-ils fait 2.2%? Les militants verts ne se sont pas volatilisés, ils se sont juste retrouvé dans le programme d'hollande donc heureusement qu'il fait des compromis. Même si le nucléaire me reste en travers de la gorge... (bon c'est la plus vielle et elle est sur une zone sismique donc c'est tout de même pas négligeable...)

Même chose : ramassage immonde ! Hollande (et ses acolytes, je personnifie l'ensemble en la personne d'Hollande pour simplifier ce texte), en faisant cela, montre qu'il se moque bien du nucléaire, mais veut seulement plus de voix pour lui !
Si vraiment il était convaincu de s'occuper ainsi du nucléaire (c'est son choix, je respecte même si je n'approuve pas), il aurait évoqué ce point bien avant dans la médiatisation de sa politique. Il montre alors une image de vil manipulateur, vil calculateur, comme bien d'autres;
Si cette image de lui est erronée, il a donc mal construit son image médiatique, et c'est dommage.

Kahas a écrit:

Même chose : ramassage immonde ! Hollande (et ses acolytes, je personnifie l'ensemble en la personne d'Hollande pour simplifier ce texte), en faisant cela, montre qu'il se moque bien du nucléaire, mais veut seulement plus de voix pour lui !
Si vraiment il était convaincu de s'occuper ainsi du nucléaire (c'est son choix, je respecte même si je n'approuve pas), il aurait évoqué ce point bien avant dans la médiatisation de sa politique. Il montre alors une image de vil manipulateur, vil calculateur, comme bien d'autres;
Si cette image de lui est erronée, il a donc mal construit son image médiatique, et c'est dommage.

Ce n'est pas un simple calcul. Les verts et le PS ont toujours été liés, Hollande ne peut pas se passer des verts. Ce serait inimaginable. D'ailleurs un peu (un peu pas trop) d'écologie ne fait pas de mal. Je suis d'accords avec les écolos sur plusieurs points. (J'apprécie en particulier les idées de Cécile Duflot.), en fait à part pour le nucléaire, je suis rarement en désaccord avec eux. Donc ce genre d'arrangement ne me choque pas, ce sont deux parties proches qui veulent profiter l'un à l'autre et qui s'arrangent comment ils peuvent. Je ne voterais jamais les verts au présidentiels car je préfère voter utile, mais si un écolo est nommé à la tête d'un ministère ça ne me déplairais pas. ^^ Traiter de manipulation le respect d'un accord qui dure depuis des années je trouve ça un peu fort... :/

PS: J'ai enfin compris de quel partie tu est... (ouais deux d'tenss je sais... )