Je pratique le Tao-Chiao, c'est-à-dire que je suis Taoïste. Donc je vais dans Autres au final.

Tiens, les Juifs et les Musulmans sont rares ici?

La religion n'a jamais été un sujet central dans ma famille, que ce soit du côté de mon père ou de ma mère. Mes grand-parents paternels sont l'une bouddhiste, et l'autre catholique. Et puis j'ai jamais été baptisé (oh shit, condamné a rester coincé sur terre )

Puisque la religion a quand même donné lieu à quelque bonnes choses, dans la société ou dans l'art, je reste en mode agnostique.

Dieu n'a pas d'image sauf le mien qui s'est réincarné sur terre.

Gabe Newell, le seul Dieu sur Terre

Spoiler:

J'suis athée, pas baptisé, élevé dans une famille concevant que Dieu et les dieux sont une invention de l'homme, par manque de connaissances et pour des buts politiques originellement. Libre aux croyants d'avoir quelque chose à quoi se rattacher, tant que ça n'atteint pas le fanatisme. (terme qui ne concerne pas que les religieux, d'ailleurs...)

je suis également athé, toujours pour les raisons citées plus haut.
le seul culte contre lequel je suis est celui de la personnalité.

Athé, je pense que tout à déjà été dit, inutile de tout remélanger

S'il vous plait :

Athée .

Les Religion..

Aujourd'hui il n'y a que 3 raison pour croire encore en un dieu quelconque.

La peur : Forcément quand tu ne sais pas ce qui t'attend dans ta vie. que chaque décision pourrait bien être la dernière, et que tu ne sais pas non plus ce qu'il y a après la mort. tu te pisse dessus en permanence. Alors imaginer que quelqu’un passe sont temps a veiller sur toi, te protéger. et t’accueillera chez lui a ta mort. sa doit rassurer plein de gens.

L'éducation : Car oui, la religion c'est aussi une affaire d'éducation. et quand les parent apprennent a leurs enfant que croire en dieu c'est normal, ben forcément ils ne cherche pas plus loin.

La stupidité : Parce que si ce n'est ni la peur, ni le formatage intellectuel qui te pousse a y croire. alors que nous sommes dans un monde ou la sience progrèsse relativement rapidement et ou elle te hurle chaque jour que c'est des connerie (et si en plus tu rajoute le comportement des différent croyant a travers les monde et des différentes église ses dernières année) tu doit forcément être stupide.




Puis en plus, vous vous imaginez vivre dans un endroit avec tout les gus qui sont mort avant vous depuis X temps en arrière, et vivre comme sa éternellement dans une candeur béate (ou dans une douleur permanente si t'a été un vilain garçon)? Sa rendrait n'importe qui fous a lier en 2 mois..

J'espère sincèrement qu'il n'y a rien après la mort (ou alors qu'on a le choix... )

Et si on retire le coté science fiction de la religion. En fait c'est uniquement l'un des plus gros, et plus efficace moyen de contrôler les masse. et de leur piquer du fric au passage. Sans oublier que c'est aussi un outil marketing énorme vue qu'il font tous ce qu'on leur dit parce que c'est l’église qui le dit.

A pleurer.

Je ne sais pas trop a quoi sa correspond dans ta liste.

Spoiler:

Nissa a écrit:

Je ne sais pas trop a quoi sa correspond dans ta liste.

Ça correspond à "cliché anti-religieux" donc "Antitheiste".
Merci d'avoir donné ton avis et d'avoir insulté les croyants, soit de peureux, de "mal-éduqué" ou de stupides.

Merci "Cliché de religieux" ^^ En même temps si on peut pas se moquer des religieux. alors ont peut se moquer de personne.

Nissa a écrit:

Merci "Cliché de religieux" ^^ En même temps si on peut pas se moquer des religieux. alors ont peut se moquer de personne.

En fait, je ne crois pas en Dieu, donc je ne me sens pas ciblé, mais je trouve ça assez peu correct.

Enfin après je n’empêche personne de croire en sont dieu. et je ne vais pas aller insulter une personne en particulier parce qu’elle croit en un dieu quelconque (déjà, parce qu'il il faudrait que je sorte de chez moi... et puis que je campe devant une église un dimanche matin...(oui parce que bon, insulter un gus dans la rue, c'est plus hasardeux, t'a une chance sur deux) ),

c'est le principe en général que je n'aime pas.

Mais je tolère la religion (du moment qu'on vient pas essayer de me convertir chez moi)

De part se fait, les religieux devrait tolérer qu'on se moque de la religion, non ? question de logique et de réciprocité. (mais ont a jamais pus coupler le terme "logique" avec "religieux" ^^)

Je trouve aussi que tu fais preuve d'un certain manque de tolérance et de compréhension des croyants ou des religieux.

Par ailleurs, la question de l'existence ou non d'une divinité a souvent été étudiée en science (et l'est encore), elle se pose notamment dans la science quantique (dans un sens plus panthéiste que judaïque ou wiccan cela dit). Il y a d'éminents penseurs et scientifiques qui sont croyants ou religieux, et je pense que la croyance et la religion ne s'opposent aucunement avec l'esprit critique ou l'intelligence.

Tu manques de cohérence dans tes propos en te moquant ouvertement des croyants, affirmant ton point de vue comme supérieur et insistant ensuite sur ta tolérance tout en demandant réciprocité, d'autant plus que personne ici n'a attaqué les autres pour leur croyances.

FitzTheBard a écrit:

Nissa a écrit:

Merci "Cliché de religieux" ^^ En même temps si on peut pas se moquer des religieux. alors ont peut se moquer de personne.

En fait, je ne crois pas en Dieu, donc je ne me sens pas ciblé, mais je trouve ça assez peu correct.

Fitzou je ne puis m’empêcher de rire en voyant le contraste entre les paroles prononcées par ta sainte personne et le dernier spoiler de ta signature
pour ne pas HS, je suis Athée, mais j'essaye de voir un maximum de théories sur la création de la vie et l'après vie (sans pour autant y adhérer) car je me pisse dessus en pensant à l'infinité du rien.

Nissa a écrit:

De part se fait, les religieux devrait tolérer qu'on se moque de la religion, non ? question de logique et de réciprocité. (mais ont a jamais pus coupler le terme "logique" avec "religieux" ^^)

Ce n'est plus de la tolérance, la tolérance c'est accepter toutes les opinions, c'est aussi accepter toute forme d'humour innocent et sans mauvais sentiment. Dès le moment où je te vois qualifier les croyants de "stupides" c'est plus du sang-froid qu'il va leur falloir.

De toutes façons ton discours est le discours typique de l'anti-religieux comme j'ai pu en voir dans tant de débats stériles entres croyants et athées...

Personnellement je respecte toutes les religions en tant que mouvements philosophiques, certaines pensée ou visions dans les religions sont intéressantes à étudier, la vision de l'homme de l'animal, la spiritualité ou encore les théories sur l'âme, ne sont pas inintéressantes d'un point de vue philosophique, les ignorer serait aussi une certaine forme d'obscurantisme.

Quand à l’existence de dieu c'est aujourd'hui, et contre toute toute idée reçue, une question scientifique de haut niveau. Les physiciens et astrophysiciens n'ont bien évidement pas trouvé de preuve de son existence mais ils n'ont pas non-plus trouvés de preuve qu'il n'existe pas.
Pire encore, des phénomènes physiques tel que la corrélation des constantes fondamentales (Constante de Planck, Vitesse de la lumière dans le vide, Masse de l’électron... etc.) ou les récentes études et simulations sur la Chromodynamique Quantique tendent à induire l'existence de Dieu...
Évidemment, ce n'est pas le genre de domaine que maitrise les personnes qui s'embourbent dans ce genre de fixations pro/anti-croyants...

Au passage je ne sais pas vraiment comment me qualifier, une sorte de Chrétien Agnostique je pense.

Hédoniste.

<== Buddhist. Looks like I'm not alone.
Ça m'étonne que l'athéisme soit si largement majoritaire. Je crois que beaucoup de gens font l’amalgame "pas de religion = athée", alors que ce serait plutôt "agnostique". L'athéisme, c'est la croyance qu'il n'existe aucun dieu (ce qui est tout aussi irrationnel et impossible à prouver que le contraire).

Grimy a écrit:

<== Buddhist. Looks like I'm not alone.
Ça m'étonne que l'athéisme soit si largement majoritaire. Je crois que beaucoup de gens font l’amalgame "pas de religion = athée", alors que ce serait plutôt "agnostique". L'athéisme, c'est la croyance qu'il n'existe aucun dieu (ce qui est tout aussi irrationnel et impossible à prouver que le contraire).

Je ne comprends pas la différence que tu fais entre agnostique et athée, là.

Celui qui n'a pas de religion est non-religieux, tout simplement, et peut être déiste, polythéiste ou athée selon ses croyances.

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle l'existence ou la non-existence d'une divinité (créatrice ou non), et de manière générale, tout ce qui est métaphysique, comme étant invérifiable, inaccessible à l'esprit humain, impossible à appréhender par l'expérience, donc tout simplement impossible à valider ou à invalider.

Il est possible d'être agnostique et déiste tout comme il est possible d'être agnostique et athée, même si cela présuppose que l'on ait une dose de scepticisme par rapport à ses propres croyances (le fait d'affirmer sa croyance comme n'étant pas un savoir absolu ou une vérité est déjà un pas vers l'agnosticisme).

Du fait de la complexité de la position agnostique, elle passe à tort pour une position d'athéisme faible (ou qui ne s'assume pas) ou pour celle des gens "qui n'en ont rien à foutre" (sous entendu : on ne peut pas réfléchir et adopter une philosophie agnostique, selon moi, c'est tout l'inverse !).

La croyance relève, à mon sens, plus de l'irrationnel, que ce soit la croyance en l'existence d'une ou plusieurs divinité ou la croyance en son/leur non-existence. Je ne sous-entends pas par là que la croyance ne peut trouver appuie sur la Raison ou sur des arguments intellectuels, mais je la vis comme un sentiment à l'égard du concept de divinité et de la probable/improbable existence d'une entité divine.

La religion choisie, ou non, les principes acceptés et la manière de concevoir cette divinité lorsqu'on croit en son existence me semblent, en revanche, relever déjà davantage, si ce n'est de la raison, au moins de l'éducation de la culture.

L'attitude, la philosophie que l'on adopte vis à vis de nos croyances, une fois encore, appartient théoriquement plus du domaine du rationnel, indépendament du sentiment que l'on a vis à vis de notre croyance (le panthéisme est un sujet auquel j'ai beaucoup réfléchi, mais qui a fait écho à la part irrationnelle en moi).
On peut être absolutiste, "ma croyance est la vérité", on tente alors de transformer la croyance en savoir, il y a glissement de sens. On peut aussi l'être dans sa religion choisie, car elle est codée par des croyances et organise un groupe sociaux et une vie individuelle après tout.
Mais on peut également, à plusieurs degrés, se montrer plus sceptiques, ouvert aux autres propositions ou dans la remise en question et donc adopter une attitude plus proche de l'agnosticisme.

La majorité des personnes ayant répondu à ce sujet ont fait preuve, si ce n'est de simple tolérance, au moins d'une certaine forme d'agnosticisme à une époque particulière ou de manière générale.

Je pense d'ailleurs que l'agnosticisme (et à moindre mesure le scepticisme) est un rapport relativement sain vis à vis de ses propres croyances (à condition qu'il mène à la tolérance, mais un agnostique intolérant est-il agnostique ?) car il permet de les réaffirmer ou de les réintellectualiser, cela peut parfois éloigner des principes religieux choisis (ou les valider), mais le rapport personnel qui se développera vis à vis de ses propres croyances, principes et religions sera plus individuel, plus réfléchi et je pense que le but de toute religion et toute philosophie est de mené l'individu vers une autonomie intellectuelle, vers l'actualisation de sa raison, en le rendant capable, si ce n'est de chercher une vérité absolue (probablement inaccessible à l'être humain), au moins de ne pas se contenter de mythes.


Cela dit, je ne comprends peut-être rien à l'agnosticisme.

Moi perso, je suis agnostique, dans le sens que je veux bien accepter qu'il existe quelque chose de plus grand que nous qui a créé/décidé ce qui existe et ce qui se passe. Mais tant que les religions les plus connues continueront de se foutre sur la gueule pour savoir laquelle d'entre eux a la meilleure interprétation du monsieur invisible dans le ciel, je ne me rangerais d'aucun côté.

Pour le moment, j'accepte le Big Bang en tant que créateur de l'univers. Les interprétations des gens quant à ce que Dieu et ses précepte sont ont tellement été sujet à des modifications pendant des milliers d'années que c'est pas fiable pour moi, et si un jour un être supérieur se pointe devant l'humanité en prétendant qu'il est notre créateur, j'accepterais son existence mais je serais parmi les premiers à venir lui mettre mon poing dans la gueule, à la fois pour voir s'il est vraiment si omnipotent et parce que je lui en veux d'avoir fait un boulot aussi merdique.

Sauf si l'être supérieur en question est Quetzalcoatl. Là je m'incline ASAP.

Bouddhiste pour ma part. ça fait plaisir de voir que je ne suis pas seul

Ou est la catégorie "Shintoisme"?


+ Pastafarisme, WTF????

Histoire de préciser une fois pour toutes les différences entre agnostiques/athées/sans-religion...

- l'athée croit en l'absence de Dieu(x), c'est une croyance, pas seulement un doute sur l'existence du divin.
- l'antithéiste est un athée qui en plus exprime activement son athéisme en descendant la religion. L'anthithéisme n'est pas une religion, c'est juste une attitude qu'ont certains athées.
- l'agnostique ne croit pas qu'il n'y a pas de dieu, il est indécis.
- le déiste croit en l'existence du divin, mais ne se raccorde à aucun culte
- le sans-religion ne s'est jamais posé la question de ses croyances, on pourrait le rapprocher de l'agnostique

Voilà, j'ai peut-être été imprécis sur certains points mais je tenais à clarifier les termes car beaucoup semblent les confondre.

Merci de nous donner à nouveau une définition réductrice de l'agnosticisme, edmondgildberg ...

Fitz je trouve ça assez hypocrite de ta part de te poser comme défenseur de la tolérance enver la raligion quand on sait se que tu souhaite a ce qui ne pens epas comme toi.

Sinon moi je me considère plutôt comme agnostique à tendance déiste, sinon la religions des autres me dérange pas (du moment qu'il n'essaie pas de convertir.) j'ai plus de problème avec les gens comme Nissa qui soit pour faire leur cacou crache sur les religieux en disant qu'ils sont intolérantes car ils aiment pas qu'on disent que leur conviction c'est de la m****.

Puis le problème n'est pas la religions mais les gens au pouvoirs qui a un moment ou un autre transforme ce qui était à l’origine une doctrine pour appréhender le monde en instrument de pouvoir pour dominer tout le monde; ça a toujours tendance à m’énerver les gens qui m'êtes les religions comme responsable de tout les malheurs de l'humanité; je me rappelle d'une phrase, ô combien stupide, de je ne sais quelle rockstar qui disais souhaiter "une années sans religions." soit disant pour empêcher de ce battre.

Ce qui est foutrement stupide, la religion est juste un prétexte pour s'imposer, après tout les Nazis (non pas de point gowin) on utiliser une théorie pervertie du Darwinisme pour causer le plus grand génocide organisé jamais conçu.

Pour l'athéisme ça ma jamais attiré, déjà je trouve l'idée d'univers sans dieu assez triste car d'une certaine manière ça tuerez toute forme de fantaisie et on vivrais dans un monde où tout aurai une explication scientifique, chiaaaaaaaaant.


Et puis je me permet de finir par le fait que si la religion n'avais jamais exister : Pas de mythologie, pas de monstre fantastique, pas de magie, pas de héros au pouvoir surhumains, pas d'histoires tragique baser sur la trahison et la vengeance, pas de pièce de théâtre qui explore les façon de raconter une histoire, pas de variante régionale sur une même légende et cela signifie :

Pas de culture pop et 95% des fictions que l'on connait (dont MLP.) n'aurais jamais exister.

Selon Anselme de Canterbury, Dieu étant considéré comme un être absolument parfait et associé à toutes les qualités, s'il n'existait pas, il lui manquerait au moins une qualité: celle d'exister.

Quelqu'un a ensuite essayé de contrer cette théorie simpliste et réductrice en disant qu'on pouvait remplacer "être parfait" par "île parfaite" et obtenir ainsi une chose bien inexistante, mais Anselme a réagi en prétendant que sa théorie ne s'applicait qu'à Dieu.
Quant au fait de savoir si exister est une qualité, et que signifie réellement le terme "exister" (on peut dire par exemple "exister dans l'imaginaire de hommes"), ben, personne ne s'est posé la question à l'époque, c'était bien avant que Wittgenstein ne se soit intéressé au langage et aux notions de termes.

Croire aveuglement en l'existence d'un "être parfait" aussi abstrait n'est pas vraiment mieux que de douter de tout (sauf de sa propre pensée) comme un certain René Descartes, mais étant une fervente adepte du raisonnement logique et cohérent, je préfére encore ne pas avoir de religion...

...ou devenir "basementcatiste 1337anonymous h4xx0r à tendances tacgnoliennes" et ne plus parler qu'en binaire comme certains nolife dérangés