Bon, les gens je vous déteste... tantôt à mon job un collègue demande à un autre "On va cloper?", j'ai eu du mal à me retenir du fou rire que j'ai eu. Allez expliquer ça après

La clope, c'est mal, m'voyez...

Sinon, pour mettre un post au sujet

Je me demande si le clopping concerne les poneys ou les mises en situations. Par exemple, si on prend la mariée dans les noce funèbre, la première fois que j'ai vu le film, je l'ai trouvé plutôt mignonne. Même chose avec Gadget dans Rescue Ranger ou la dinde de Rock-o-rico. Pourtant, je ne suis ni nécrophile, ni zoophile (mon chat peut en témoigner). Donc, cela me fait dire que plutôt que les personnage en eux-même, ce sont les situation qui font clopper les gens, qui peuvent substituer des femmes/hommes aux poneys.

En ce qui concerne la psychologie comme non-science, j'aimerais poser une question bête: le cerveau, les neurones et les neuro-transmetteurs font partie des études de la science. Puisque la psyché d'un individu est probablement au travail de cet organe et de ces cellules, pourquoi l'étude du résultat de ce travail n'est-elle pas une matière scientifique?

Protokille a écrit:

Je ne sais pas si tu insinues que tous les cloppers sont des zoophiles mais ça me donne cette impression plus ou moins

Bah, c'est un peu le cas non ?

Et le peu que j'ai retenu des cours de philo, c'étais les trucs qui m'ont choqués (souvent parce que c'étais trop extrapolé). Et cette fameuse théorie de Freud en fait partie. Et ben il se trouve que le "Ça" (si je ne dis pas de conneries >.<") régit tout ce genre de pulsions meurtrières, sexuelles, et autre déviances mentales (d'après Freud, hein). Donc, c'est là que devrait se passer le... Le... Le clopping ?

Donc ouais, c'est un peu mon point de vue sur le sujet

Bigka a écrit:

Bon, les gens je vous déteste... tantôt à mon job un collègue demande à un autre "On va cloper?", j'ai eu du mal à me retenir du fou rire que j'ai eu. Allez expliquer ça après

La clope, c'est mal, m'voyez...

LMAO ! Dis lui, que c'est une théorie Freudienne, il te lâchera la grappe xD

Bigka a écrit:

Sinon, pour mettre un post au sujet

Je me demande si le clopping concerne les poneys ou les mises en situations. Par exemple, si on prend la mariée dans les noce funèbre, la première fois que j'ai vu le film, je l'ai trouvé plutôt mignonne. Même chose avec Gadget dans Rescue Ranger ou la dinde de Rock-o-rico. Pourtant, je ne suis ni nécrophile, ni zoophile (mon chat peut en témoigner). Donc, cela me fait dire que plutôt que les personnage en eux-même, ce sont les situation qui font clopper les gens, qui peuvent substituer des femmes/hommes aux poneys.

En ce qui concerne la psychologie comme non-science, j'aimerais poser une question bête: le cerveau, les neurones et les neuro-transmetteurs font partie des études de la science. Puisque la psyché d'un individu est probablement au travail de cet organe et de ces cellules, pourquoi l'étude du résultat de ce travail n'est-elle pas une matière scientifique?

La psychologie est une science, pas les trucs comme le magnétisme, le spiritisme et autre trucs liés à "l'âme". C'est mon point de vue ^^

Bigka a écrit:

Bon, les gens je vous déteste... tantôt à mon job un collègue demande à un autre "On va cloper?", j'ai eu du mal à me retenir du fou rire que j'ai eu. Allez expliquer ça après

Oh putain je me suis imaginé le scène et jerry

Blazing Iron a écrit:

Protokille a écrit:

Je ne sais pas si tu insinues que tous les cloppers sont des zoophiles mais ça me donne cette impression plus ou moins

Bah, c'est un peu le cas non ?

Et le peu que j'ai retenu des cours de philo, c'étais les trucs qui m'ont choqués (souvent parce que c'étais trop extrapolé). Et cette fameuse théorie de Freud en fait partie. Et ben il se trouve que le "Ça" (si je ne dis pas de conneries >.<") régit tout ce genre de pulsions meurtrières, sexuelles, et autre déviances mentales (d'après Freud, hein). Donc, c'est là que devrait se passer le... Le... Le clopping ?

Donc ouais, c'est un peu mon point de vue sur le sujet

ça c'est que sa théorie, si tu te bases là-dessus pour dire qu'ils sont zoophiles alors que tous le monde le critique

Puis les fans de Furry sont aussi zoophile suivant ce que tu dits

Bigka a écrit:

Bon, les gens je vous déteste... tantôt à mon job un collègue demande à un autre "On va cloper?", j'ai eu du mal à me retenir du fou rire que j'ai eu. Allez expliquer ça après

Sérieux,il a balancer ca comme ca
Autrement le clopping je ne pense pas que c'est de la zoophilie non pour moi ca n'a rien a voir,apres je sais pas mais ca m'étonnerait.

Le clopping n'a rien à voir avec la zoophilie

Sinon pour moi, les cloppeurs ne me dérange pas plus que ça

Shaymiin a écrit:

Le clopping n'a rien à voir avec la zoophilie

Sinon pour moi, les cloppeurs ne me dérange pas plus que ça

Moi non plus.
Et si un jour j'essayait de me clopper pour voir ce que ca fait enfin si j'y arrive

Protokille a écrit:

Blazing Iron a écrit:

Protokille a écrit:

Je ne sais pas si tu insinues que tous les cloppers sont des zoophiles mais ça me donne cette impression plus ou moins

Bah, c'est un peu le cas non ?

Et le peu que j'ai retenu des cours de philo, c'étais les trucs qui m'ont choqués (souvent parce que c'étais trop extrapolé). Et cette fameuse théorie de Freud en fait partie. Et ben il se trouve que le "Ça" (si je ne dis pas de conneries >.<") régit tout ce genre de pulsions meurtrières, sexuelles, et autre déviances mentales (d'après Freud, hein). Donc, c'est là que devrait se passer le... Le... Le clopping ?

Donc ouais, c'est un peu mon point de vue sur le sujet

ça c'est que sa théorie, si tu te bases là-dessus pour dire qu'ils sont zoophiles alors que tous le monde le critique

Puis les fans de Furry sont aussi zoophile suivant ce que tu dits

Et c'est à ce moment là que je rejoins Bigka : c'est plus la mise en situation qui doit déclencher des réactions bizarres, pas l'apparence en elle même. Et entre poneys et poneys humanisés, il y a une différence... Je suis un peu partagé.
Mais c'est vrai que Freud avait un putain de problème aussi XD Je ne suis pas persuadé qu'il ait raison, notamment sur la structure qu'il donne du cerveau. Je me serais personnellement arrêté à conscient/subconscient, je ne sais pas pour vous xD
Enfin bon, là j'ai le cerveau qui commence à se désagréger. Je comprends mieux pourquoi je me suis vautré au bac de philo T-T

Mais ça n'a rien à voir avec de la zoophilie
Aucun clopper n’éprouve de désir physique avec un VRAI poney !

De la même façon, en sortant de la conceptualisation du clopping, j'aime bien les poneys version MLP, mais les vrais poneys, j'm'en fou.


Ces images sont destinées à être utiliser comme tel, mais si elles plaisent tant, c'est parce que elles utilisent les "codes" du pr0n/érotique humain (que ça soit dans les vêtements, les attitudes et les postures, les situations ... 'fin bref). Je pense pas qu'un clopper recherche des images de vrais poneys se faisant tringler ...

Peshmelba a écrit:

Mais ça n'a rien à voir avec de la zoophilie
Aucun clopper n’éprouve de désir physique avec un VRAI poney !

De la même façon, en sortant de la conceptualisation du clopping, j'aime bien les poneys version MLP, mais les vrais poneys, j'm'en fou.


Ces images sont destiné à être utiliser comme tel, mais si elles plaisent tant, c'est parce que elles utilisent les "codes" du pr0n/érotique humain (que ça soit dans les vêtements, les attitudes et les postures, les situations ... 'fin bref). Je pense pas qu'un clopper recherche des images de vrais poneys se faisant tringler ...

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

il est surprenant de voir comment on peut sauté d'un sujet à un autre sur un topic. entre le débat sur la validité de tout ce qui est freudien, le coup de la zoophilie et autres... et ben..

sinon, j'ai trouvé aussi l'analyse bonne et intéressante. sans doute pas à prendre comme vérité absolut, mais potentiellement intéressant à ajouté dans notre tête pour avoir un point de vue générale.

pour revenir sur certaine chose qui on été dites :

non, clopper ce n'est pas être zoophile, furry, ce n'est pas être zoophile et ce masturber n'a rien de mal en soit.

Comme il à été dit, ce sont plus les situations, les pose, le contexte qui font que. et au finale, que ce soit deux jument qui ce roule une pelle passionnément ou deux jeune femme, c'est l'action qui compte, pas les perso. le tout est de provoqué l'apparition d'un désir.

sinon, le porn fait partie intégrante des fandowns, avec plus ou moins d'importance. donc il y en à forcément, après chacun est libre de faire ce qu'il veut tant que c'est discret.

mais bon, à titre d'avis personnel, quelqu'un de relativement jeune qui à une libido en plein développement et sans expériences sera sans doute plus facilement "excitable" qu'une personne plus age (adulte), plus expérimenté et ayant une activité sexuel régulière.

Peshmelba a écrit:

Mais ça n'a rien à voir avec de la zoophilie
Aucun clopper n’éprouve de désir physique avec un VRAI poney !

De la même façon, en sortant de la conceptualisation du clopping, j'aime bien les poneys version MLP, mais les vrais poneys, j'm'en fou.


Ces images sont destiné à être utiliser comme tel, mais si elles plaisent tant, c'est parce que elles utilisent les "codes" du pr0n/érotique humain (que ça soit dans les vêtements, les attitudes et les postures, les situations ... 'fin bref). Je pense pas qu'un clopper recherche des images de vrais poneys se faisant tringler ...

entièrement d'accord.

D'ailleurs, pour parlé de mon ressentit personnel, autant en furry, ça m'est arrivé (clopper). je fait allusion au Yiffy et tout tout ce qui va avec. il faut dire que certain truc sont bien fait, rapport encore une fois au situation et pas aux perso (mais c'est pas le sujet).
autant avec MLP, non. j'ai beaucoup de mal avec le rule 34 sur les poneys (comme avec les perso d'anime ou de jeux en générale), sans doute je préfère gardé une image "saine" de mes héros.
J'ai le coté mignon, coloré, innocent et toussa de MLP et ça me suffit. dans le même genre d'idée, je ne veux pas lire de fic genre cupcake, ça m'a l'air trop gore pour moi. (après, il y à des exceptions)
bref, chacun son vécu et son ressenti.

sinon, il me semble que quelqu'un à demandé si c'était dangereux? oui et non, ça dépends, à haute dose, oui.

- ça va faussé ta vision de la réalité si tu n'as pas d'expérience réelle
- plus tu fera, plus tu en voudra et plus loin tu ira
- peut entraîner des pannes. véridique, j'ai connu un furry comme ça qui avait un soucis a faire monté le drapeau si vous voyez ce que je veux dire...


pour le reste, bas je suppose que le débat continue, du moment qu'on arrive à gardé une bonne entente

Citation :

Le clopping est une façon de se déconnecter de la réalité et de laisser temporairement ses problèmes de côté, juste pour prendre du plaisir.

je suppose qu'on peut effectivement résumé ça comme ça.

Je rejoins l'avis de Peshmelba.

Moi c'est pas le fait qu'il est des poneys dans la série qui fait que je l'adore

Pour moi le clopping c'est comme les joueurs fans de certains jeux et qui éprouve du désir/fantasme sur certaine héroïne ou... héros, quelqu'un qui ne connait pas MLP quand il va voir du Rule 34 ou autre, il va pas commencer à fantasmer dessus ou je ne sais quoi alors qu'il ne sait même pas de quoi il s'agit

Donc quand quelqu'un est fan d'une série quelconque et qu'il voit mise en avant les personnages qu'il aime, ça peut être tout à fait normal qu'il en éprouve un certain désir

Fin bref c'est ce que j'en pense

Bon j'ai écris un pavé mais je pense que c'est pas très utile et surtout pas très agréable à lire (et puis si j'arrivais à mettre une photo dans ma signature vous verriez que je suis très ... fluttershyen) alors je vous mets juste la conclusion :

Par pitié, n'assimilez pas le travail de Freud à de la philosophie, ça n'a RIEN à voir. Je ne comprend pas qu'il soit étudié en cours de philo.

Tatsu_Ken a écrit:

Par pitié, n'assimilez pas le travail de Freud à de la philosophie, ça n'a RIEN à voir. Je ne comprend pas qu'il soit étudié en cours de philo.

C'est marrant, je ne comprend même pas pourquoi la philo est étudiée xD

Blazing Iron a écrit:

Tatsu_Ken a écrit:

Par pitié, n'assimilez pas le travail de Freud à de la philosophie, ça n'a RIEN à voir. Je ne comprend pas qu'il soit étudié en cours de philo.

C'est marrant, je ne comprend même pas pourquoi la philo est étudiée xD

Parce que ça développe l'esprit critique et la réflexion personnelle. Deux choses qui se perdent par les temps qui courent...

Non, ça te permet surtout de suivre l'opinion de ton prof et de philosophes dont on te prémâche les concepts, pour tout recracher ensuite dans ta copie d'examen.

PopTartCat a écrit:

Non, ça te permet surtout de suivre l'opinion de ton prof et de philosophes dont on te prémâche les concepts, pour tout recracher ensuite dans ta copie d'examen.

Ça dépend du prof.

Spoiler:

Mais très sérieusement. Si tu as un bon prof (pas le mien par exemple) tu peux développer une pensé qui t'es propre et surtout apprendre à apprendre et apprendre à réfléchir. Et ensuite tu sort une réflexion qui n'a rien à avoir avec tes cours et tu as une bonne note. Et même si un prof t'enseigne une vision des choses, la nature de la matière et des texte te pousse à te forger une opinion qu'elle soit bonne ou mauvaise. Être farouchement contre les idées du prof peut être mauvais pour la moyenne mais très bon pour le bac et pour l'apprentissage personnel.

Moi mon prof est cool, il passe à la télé, à la radio, il écrit des bouquins trop cools, et il a même une chaîne Youtube

(p'tite pub sauvage sur un topic qui parle de clop ... → https://www.youtube.com/watch?v=6fW-Fxwl2RM&list=UUFpr1Zt-CNvybWdKBZ-mkIQ )

sharydow a écrit:

PopTartCat a écrit:

Non, ça te permet surtout de suivre l'opinion de ton prof et de philosophes dont on te prémâche les concepts, pour tout recracher ensuite dans ta copie d'examen.

Ça dépend du prof.

Spoiler:

Mais très sérieusement. Si tu as un bon prof (pas le mien par exemple) tu peux développer une pensé qui t'es propre et surtout apprendre à apprendre et apprendre à réfléchir. Et ensuite tu sort une réflexion qui n'a rien à avoir avec tes cours et tu as une bonne note. Et même si un prof t'enseigne une vision des choses, la nature de la matière et des texte te pousse à te forger une opinion qu'elle soit bonne ou mauvaise. Être farouchement contre les idées du prof peut être mauvais pour la moyenne mais très bon pour le bac et pour l'apprentissage personnel.

La "philosophie" telle qu'apprise au lycée n'est rien d'autre qu'une histoire de la philosophie, et je plains ceux qui ont eu besoin qu'on leur pose une question pour un DS minable pour commencer à se questionner sur certaines choses, ceux qui ont eu besoin qu'un mec leur apprenne à réfléchir, alors qu'ils sont arrivés en terminale, donc presque à la majorité.
La philosophie au lycée est conçue de telle sorte que t'aies assez de textes pour tout recracher en DS/au bac sans te faire chier (beaucoup de profs avouent vouloir ça, de toute façon, mon prof de philo m'a fait chier pour qu'on case des références dans notre dissert' et qu'on s'appuie sur ça si on veut une bonne note, et il n'était pas le seul), de plus les questions sont tellement manichéennes ("non, ça c'est mal/ça c'est bien"), qu'il n'y a aucune matière à se forger un réel avis. En 4h, en sachant que tu vas passer, en étant optimiste, 2h30 à écrire et 1h30 à réellement réfléchir.
Une pensée philosophique, c'est pas juste "ben non, ce truc c'est naze" ou "je suis d'accord avec cette citation", donc leur question de bac ne sert à rien, surtout qu'on peut pas partir dans le hors sujet, et qu'on a pas le temps.
Les matières littéraires c'est de la merde à cause de leur format d'évaluation, tu peux pas forcément pondre un truc sur commande en 1h30 à tout moment.
Si tu veux réfléchir, tu fais ça chez toi avec tes lectures personnelles, pas en cours de philo où le prof est plus occupé à lutter contre son propre ennui qu'à motiver les élèves.

Bizarre, j’ai un tout autre souvenir de mes cours de Psycho.

Ne va jamais être contre l’avis de ton professeur et cela même si tu as une bonne justification, au sinon, t’es sûr d’être dans la merde pour le restant de ton année.

Être objectif dans tout t’es avis. Oui oui, on te demande ton avis, mais on te demande de ne pas être subjectif.
En clair tu verras une voiture rouge, qui va vite, avec un étranger dedans.
Tu pourras dire que tu as vu une voiture (tu ne peux pas dire la couleur car c’est de matière subjective, selon mon prof en tout cas), qui va à 100 au lieu de 90 (comment tu sais calculer les vitesses de vue ?), avec une personne qui… est de couleur foncée (encore les couleurs qu’on ne peut pas dire)

Tu pourras être subjectif que si tu sais nuancer tes avis.
En clair, si tu vois une voiture rouge, qui va vite, avec un étranger dedans
Tu pourras redire toute cette phrase si tu nuance ton jugement en y insèrent les mots « il me semble »

Tu apprendras aussi le « reflet des sentiments. C-à-d montrer à la personne dans quel état elle se trouve. Ex :
« Il me semble que tu as l’air en colère »
Et voilà, la personne se rend compte quel est en colère et elle va tout de suite mieux (on se fout de ma gueule)

Et tu apprendras encore plein d’autres trucs complètement inutilisables en situation réelle. Et rappelle-toi que chaque personnes est différentes et donc que les méthodes ne sont pas forcément la même pour chacun. FAUX, pas pour mon professeur, c’est méthode selon lui sont inventé par des Dieu (Freud entre autre) et sont le seul médicament que la personne ai besoin.

En conclusion, je trouve inutiles les psychologues en général (ils font juste office de médiateur (selon les cours de mes profs))
Mais mais mais, je ne veux pas forcément défendre mon cher Sigmund freud, mais il ne faut pas forcément dire qu’il est un idiot qui n’a rien fait.
C’est lui qui a quand même inventé la psychanalyse, et faute de ne pas l’avoir créé selon vous, il a au moins ouvert la voie à d’autre, Grindler et Bandler avec la PNL entre autre, ou le comportementalisme avec Skinner (je sais que ce n’est pas QUE Skinner, mais si vous pouviez me dire les autres, ce serais sympa (fade de faire la recherche google))

PS : j’aimais mes cours de Psycho, c’est juste mon prof que je détestais
PPS : les phases de l’enfance selon Freud étaient plutôt bien établis selon moi

PopTartCat a écrit:

La "philosophie" telle qu'apprise au lycée n'est rien d'autre qu'une histoire de la philosophie, et je plains ceux qui ont eu besoin qu'on leur pose une question pour un DS minable pour commencer à se questionner sur certaines choses, ceux qui ont eu besoin qu'un mec leur apprenne à réfléchir, alors qu'ils sont arrivés en terminale, donc presque à la majorité.

Réfléchir sur un problème scientifique et sur une réflexion de société (philo) ou de politique (histoire) est totalement différent et énormément de gens sont de gros calculateur et incapables de réfléchir autrement. Et ce ne sont pas des cas isolés.

Donc bah tu les pleins si tu veux mais en tout cas ils existes.

Citation :

La philosophie au lycée est conçue de telle sorte que t'aies assez de textes pour tout recracher en DS/au bac sans te faire chier (beaucoup de profs avouent vouloir ça, de toute façon, mon prof de philo m'a fait chier pour qu'on case des références dans notre dissert' et qu'on s'appuie sur ça si on veut une bonne note, et il n'était pas le seul), de plus les questions sont tellement manichéennes ("non, ça c'est mal/ça c'est bien"), qu'il n'y a aucune matière à se forger un réel avis. En 4h, en sachant que tu vas passer, en étant optimiste, 2h30 à écrire et 1h30 à réellement réfléchir.

Ça dépend du prof, encore une fois. Le barème du bac en tout cas tiens en compte le fait que tu te référence à des choses existantes bien sur. Mais je n'ai cité aucun texte de l'année. (j'en aurais été bien incapable avec l'année de merde que j'ai passé en philo) Et j'ai à la place fait référence à des choses beaucoup plus populaires. L'affaire DSK (qui faisait rage à l'époque) des fondements mathématiques, et d'un sondage dont j'avais vaguement entendu parlé dans un journal. J'ai pas eue besoin de citer rousseau ou je ne sais qui pour avoir une note respectable. Les profs racontent ce qu'il veulent, y'a pas de règle en philo. Tout ce qui compte c'est d'avoir une réflexion et une démarche clair dans son raisonnement et de se baser sur de quelconque faits. Et dans l’immensité du monde philosophique et de la société en général tu trouve toujours une personne qui partage ton point de vu sur lequel tu peux t'appuyer. Je n'appelle pas ça "recracher les texte du cours".

Et le sujet ne sont pas manichéens du tout. J'ai eue un propos très nuancés au bac (Peut-on avoir raison contre les faits ?). Et si bien même la question l'était alors ce serait une porte ouverte pour en parler et critiquer ce point. En citant Martin de Candide ou je ne sais quoi.

Citation :

Une pensée philosophique, c'est pas juste "ben non, ce truc c'est naze" ou "je suis d'accord avec cette citation", donc leur question de bac ne sert à rien, surtout qu'on peut pas partir dans le hors sujet, et qu'on a pas le temps.

Parle pour toi. J'ai eue tout le temps que je voulais. C'était largement suffisant pour répondre clairement à la question posé.

Citation :

Les matières littéraires c'est de la merde à cause de leur format d'évaluation, tu peux pas forcément pondre un truc sur commande en 1h30 à tout moment.

Si tu es bien préparé, si. Suffit d'avoir un esprit un tout petit peu littéraire et pas trop cartésien. D'où le fait que c'est dur pour les filières scientifiques.

Citation :

Si tu veux réfléchir, tu fais ça chez toi avec tes lectures personnelles, pas en cours de philo où le prof est plus occupé à lutter contre son propre ennui qu'à motiver les élèves.

Prof de merde. Un bon prof, te recommande des livres. De plus il est évident que la philo comme la géo est un tout. A partir du lycée les cours ne suffisent plus. Et mon prof de géo par exemple ne cessait de nous encourager à découvrir et à nous cultiver par nous même. Et c'est de cette manière là qu'un prof doit agir.

Pour finir j'aimerais ajouter que la philo et l'histoire/géo n'est pas une réflexion en soi mais un apprentissage à la réflexion. Nuance qui me semble importante. Le réflexion reste bien sur personnelle et totalement en dehors des cours.

Edit:

Citation :

C’est lui qui a quand même inventé la psychanalyse, et faute de ne pas l’avoir créé selon vous, il a au moins ouvert la voie à d’autre, Grindler et Bandler avec la PNL entre autre, ou le comportementalisme avec Skinner (je sais que ce n’est pas QUE Skinner, mais si vous pouviez me dire les autres, ce serais sympa (fade de faire la recherche google))

C'était mon ouverture à la toute fin. En effet, Freud a ouvert la voie. Mais il est incroyable de voir que l'idée n'a toujours pas changé pour certains malgré l'ancienneté de ces théories et l'évolution qui en à suivit. C'est un retard à combler. Il est temps de voir autre chose que Freud.

Pony Croc a écrit:

Être objectif dans tout tes avis. Oui oui, on te demande ton avis, mais on te demande de ne pas être subjectif.
En clair tu verras une voiture rouge, qui va vite, avec un étranger dedans.
Tu pourras dire que tu as vu une voiture (tu ne peux pas dire la couleur car c’est de matière subjective, selon mon prof en tout cas), qui va à 100 au lieu de 90 (comment tu sais calculer les vitesses de vue ?), avec une personne qui… est de couleur foncée (encore les couleurs qu’on ne peut pas dire)

Tu pourras être subjectif que si tu sais nuancer tes avis.
En clair, si tu vois une voiture rouge, qui va vite, avec un étranger dedans
Tu pourras redire toute cette phrase si tu nuance ton jugement en y insèrent les mots « il me semble »

Tu apprendras aussi le « reflet des sentiments. C-à-d montrer à la personne dans quel état elle se trouve. Ex :
« Il me semble que tu as l’air en colère »
Et voilà, la personne se rend compte quel est en colère et elle va tout de suite mieux (on se fout de ma gueule)

Les consignes manquent tellement de logique, on dirait qu'elles on été faites par Discord, quoi (la couleur c'est subjectif, lol)

Être objectif, c‘est dire quelque chose que personne ne pourra réfuter.
Ex :

« Cette personne mesure 1,98 cm. » là c’est objectif car personne avec un mètre ne pourra te dire le contraire

Tu aurais été subjectif en disant simplement

« Cette personne est grande » Là c’est faux car certaine personne te dirons que celons eux, elle n’est pas très grande (surtout venant de personne qui mesure 2m09).

À l’extrême, les couleurs sont subjectif étant donné du fait que tu diras que « la voiture est rouge » et bien une autre personne pourra elle se dire « la voiture est rouge carmin » (encore plus subjectif si la personne est daltonien).

Maintenant, je trouve cela… complètement débile. Je déteste c’est trucs que j’ai appris, et je doute à chaque fois de leurs utilités (surtout dans mon travail).

Je plussoie Pop.

Quand on passe en université ou en supérieur, on comprend que ce qu'on apprend au lycée est inexact. Et qu'il faut repartir de zero.

C'est particulièrement vrai en économie. Les ES ont intérêt à oublier tout ce qu'ils ont appris et leurs idées préconçues sur l'éco. L'éducation nationale impose ce qu'elle veut enseigner par le biais de programmes. Et dieu sait qu'en matière d'économie l'Etat n'a pas intérêt à enseigner tous les pans de l'économie, surtout les plus libéraux.

De même en matière de biologie, de chimie, j'ai des amis qui ont les mêmes retours, ce qu'on apprend au lycée ne sont que des exceptions qui se plient à une règle restrictive.

Pony Croc a écrit:

Être objectif, c‘est dire quelque chose que personne ne pourra réfuter.
Ex :

« Cette personne mesure 1,98 cm. » là c’est objectif car personne avec un mètre ne pourra te dire le contraire

Tu aurais été subjectif en disant simplement

« Cette personne est grande » Là c’est faux car certaine personne te dirons que celons eux, elle n’est pas très grande (surtout venant de personne qui mesure 2m09).

À l’extrême, les couleurs sont subjectif étant donné du fait que tu diras que « la voiture est rouge » et bien une autre personne pourra elle se dire « la voiture est rouge carmin » (encore plus subjectif si la personne est daltonien).

Maintenant, je trouve cela… complètement débile. Je déteste c’est trucs que j’ai appris, et je doute à chaque fois de leurs utilités (surtout dans mon travail).

Attention cependant à ne pas faire de confusions avec le principe de réfutabilité en science. Un scientifique se doit de faire des affirmations réfutables, c'est à dire que l'on peut tester par l'expérience.

Exemple: "Quand on lâche un pomme sur Terre, elle tombe au sol" est un énoncé réfutable, dans le sens où il est humainement possible de prouver le contraire (il "suffit" de lâcher une pomme et la voir flotter en l'air, ce qui n'arrive pas on est bien d'accord, mais on peut toujours essayer).
"Il existe un poney rose en haut de la tour effeil qui gouverne notre monde et est invisible à tous les instruments de mesures concevables" est un énoncé réfutable, et donc non scientifique: vous ne pouvez pas essayer de montrer qu'il n'existe pas, car il est par définition invisible à tous les instruments de mesure (y compris la vue, le toucher, etc...).


De plus, petit nitpick: d'après la relativité restreinte, un observateur avec un mètre pourra mesurer que la personne mesure autre chose que 1,98m. Il suffit que l'observateur soit dans un ascenseur en mouvement, par exemple.