Et je suis de quel côté, à ton avis ?

Kahas a écrit:

Et je suis de quel côté, à ton avis ?

J'me trompe peut-être mais tu était pour Jean-Luc Mélenchon je pense. ^^

Je le trouve encore trop léger, parfois, pour un partisan de gauche.


Je suis partisan de concepts communistes/communautaires de gauche, mais alliés à un pragmatisme économique de droite et un protectionnisme territoriale et nationaliste d'extrême-droite, sans perdre de vue un idéal communiste d'extrême-gauche.

Je ne pense pas que ces quatre ensembles soient tout à fait incompatibles.

Kahas a écrit:

Je le trouve encore trop léger, parfois, pour un partisan de gauche.


Je suis partisan de concepts communistes/communautaires de gauche, mais alliés à un pragmatisme économique de droite et un protectionnisme territoriale et nationaliste d'extrême-droite, sans perdre de vue un idéal communiste d'extrême-gauche.

Je ne pense pas que ces quatre ensembles soient tout à fait incompatibles.

Wow, sacré patchwork. Personnellement je n'aime pas beaucoup les extrêmes. Et si y'a un des deux extrêmes que je déteste c'est bien le FN... En sachant que le PC n'est pas ce qu'il y a de plus extrême en ce moment. ^^ ( en fait pour le second tour j’espérais utopiquement un face à face entre hollande et Mélanchon )

Et puis l'election de Hollande a permi a la France de se débarrasser de Mickeal Vendetta ( je sais plus trop comment sa s'ecrit et je m'en fou un peu ) => Troll = Off

Je pense aussi qu'il faut laisser faire Hollande avant de critiquer comme des malades ... sa m'énerve de voir sur facebook " 2012 fin du monde ? la france sa sera avant lolilol " et autre ...

Bref c'était le commentaire en retard du jours =P

Kahas a écrit:

Ensuite, niveau finances... J'ai peur. Très peur. Bien plus qu'avec la "droite" au pouvoir.
Les socialistes sont professionnels quand il s'agit de trouver de smillions d'on-ne-sait-où, et dans 5 ans, la facture va tomber.

C'est vrai que les 5 dernières années ont étés exemplaires en ce qui concerne la réduction de la dette
Tu va me prendre pour un fou, mais j'aurai plus peur pour nos finances si Sarkozy avait été réélu, c'est quand même lui qui a battu le high score de la dette, forcement quand on refuse de prendre le pognon là ou il est...

Kahas a écrit:

C'est justement ce que je lui reproche : compromis.

Fermer la plus vieille centrale de France, située en zone sismique et qui demande 20 millions d'€ de travaux pour la mettre aux normes, pour moi c'est pas un compromis, c'est du bon-sens.

Kahas a écrit:

D'autant que le démantèlement d'une centrale coûte une fortune, (sachant qu'elle ne rapporte plus ou moins d'argent, vu qu'elle est en démantèlement) et que, surtout, ça va prendre deux bonnes dizaines d'années ! Le démantèlement des sections radioactives va débuter, si l'ensemble commence maintenant), d'ici une dizaine d'années. Qui va devoir gérer ça, en réalité ? Pas Hollande, vraisemblablement
Et je n'ai aucun doute sur la polémique qui va survenir à ce moment-là, du style "Que faire des déchets ?", "bouh le nucléaire c'est pas bien/trop cher, regardez ce que ça coûte", etc...

Exact, voila pourquoi il y a tant d'acharnement à maintenir cette centrale en fonction : l’arrêter viendrait à dévoiler l'arnaque du nucléaire.
Avec un cout de démantèlement nettement plus important que prévu on se rendra compte que l’énergie nucléaire est beaucoup moins intéressante qu'on nous l'a vendu.

Nissa a écrit:

Je ne vote jamais. Je n'éprouve aucun intérêt pour leur petit jeux de marionnette. Qui sera le meilleur épouvantail entre les main des plus grosse firme commerciale du monde.

Ces grosses firmes te remercient de leur laisser ton vote, elles n'en seraient pas arrivées là sans toi et tes semblables.

Morway a écrit:

Morway
- Côté bonnes réformes: blocage du prix de l'essence

J'ai voté Hollande, mais je trouve cette décision profondément débile. Le pétrole est un produit fossile, le prix de ses dérivés va forcément augmenter, alors bloquer ce prix reviens aussi à bloquer les adaptations nécessaires à la raréfaction du pétrole.
ça reviens à dire au constructeurs de bagnoles :
- Pas la peine de vous cassez le cul en recherche et développement, je me charge du prix de l’essence, vous pouvez continuer à vendre vos gouffres à carburants totalement obsolètes.

Et ça arrange aussi bien les pétroliers qui pourront garder leurs volumes de vente avec des prix (et donc des marges) plus élevés.

Moi de même je n'avais pas compris, et avec un tel patchwork car le mot me semble bien choisi, ça doit être difficile de se retrouver dans la politique actuelle ^^

Kahas a écrit:

Morway a écrit:

Je passe à mon GROS coup de gueule de la soirée, parce que ça commence vraiment à me sortir par les oreilles.
Ce n'est peut être pas le cas de ceux qui soutiennent Sarko ici (quoique, j'en sais rien, mais si oui je vous jette des pierres), mais beaucoup de "militants UMP" sont comme ça. Pendant les 5 ans de mandat, où que j'aille, quoique je lise sur Facebook, je n'ai vu QUE des critiques anti-sarkozystes. Que ce soit des gauchistes ou des extrêmes droite (ils aiment plus qu'on les appelle "facho" ça fait pas assez swag). Et là maintenant, quand je vais sur des pages, je ne vois quasiment QUE des commentaires pro-Sarko, et anti-Hollande. OH !! Mais ils étaient où tous ces gens pendant le mandat de Sarko? Je les ai pas beaucoup vus le soutenir à ce moment là! Comme quoi, critiquer quelqu'un et faire le "jamais-content", c'est plus facile que d'assumer ses choix -___-

Tu t'emballes un peu vite, et je crains que tu ne fasses ici un jugement à l'emporte-pièces

Hum ... En fait, comme je l'ai dit, je fais une critique extérieure au forum. Je suis amie avec une partisante de l'UMP qui a remarqué la même chose que moi. En fait peut être soutenaient-ils Sarko avant, mais en tout cas ils n'étaient pas très visibles sur l'Internet. Ce n'est que maintenant que Sarko part qu'ils sortent leur nez et leurs critiques. On est pour un candidat, on reste fidèle à ses valeurs, voire on le défend ...

Kahas a écrit:

Morway a écrit:

- Le droit de vote aux étrangers: droit de vote aux municipales, pas au reste. Je ne défends pas, cette réforme je m'en contrefous.

Personnellement, je préfères y voir de plus près. L'idée est intéressante, mais elle me parait trop facilement créatrice d'idioties si elle est mal mise en place. Et, comme dans toute réforme impactant sur un grand nombre de personnes, je me méfie du rabattage électoral/médiatique(popularité) qu'elle pourrait cacher.

Possible. Tu sais, à la base je viens de Perpignan, où on a une très grande communauté gitane, et très importante au niveau politique (ils votent UMP car le maire leur donne des avantages fiscaux. Si, si, je n'interprète pas, c'est vrai). Ils ont la nationalité française, mais eux ne se considèrent pas comme français et c'est "un Etat dans l'Etat". Donc en fait à chaque municipale à Perpignan, c'est un peu comme si on avait déjà le droit de vote pour les étrangers x) Raison pour laquelle je m'en fiche un peu. Et puis, à l'échelle de la ville, les étrangers sont un peu plus concernés. Je suppose que pour la simple et bonne raison qu'on ne fera pas voter les touristes, il y aura un minimum de résidence en France avant qu'ils ne puissent voter .. Et un minimum de temps pendant lequel ils comptent rester encore, parce que de toute façon ils vont pas se déplacer pour aller voter s'ils doivent partir un mois plus tard.

Kahas a écrit:

Hum, merveilleux, certes, mais dis-moi, tu les trouves où, les logements ? Il y a déjà une crise certaine du logement pour les citoyens français (toute proportion gardée ! ).
Le problème est surtout que les pays limitrophes qui recoivent les flux transméditerranéens se débarassent du problème en refilant des titres de séjour européens ou en laissant purement et simplement, par déni, les flux de population se déverser sur la France, l'Angleterre, l'Allemagne ! Résoudre la cause de ces flux problématiques sera plus efficace que refiler des logements inexistants à des personnes qui n'appartiennent même pas à notre pays, aussi humaines soit-elles. Je suis humaniste et philanthrope d'idéaux, mais quand je n'ai plus assez à manger pour moi-même dans mon assiette, j'évite de tout donner à mes semblables, je ne suis pas suicidaire, personnellement.

En fait, je vais citer les propos d'Hollande pendant le débat, car je n'aurais pas dit mieux: "Les familles qui se font expulser, elles vivaient bien sous un toit pendant tout ce temps".
Oui, on parle surtout des familles dans cette réforme ... Je pense que pour les SDF soit ils seront "mis à l'abri" dans les centres de rétention qu'il restera (et qui seront donc dépeuplés, plus de place, tout ça), soit ... l'assignation à résidence = sous le pont où il habite xD
Et le temps que la famille se fasse expulser dans les règles, dans les normes, dans le respect de l'humain, ça laisse le temps pour trouver de nouveaux locataires: le logement finira par être libéré.
Ceci dit, ça fait des années qu'on dit qu'il fallait construire des logements sociaux, au lieu de mettre de l'argent ailleurs ...

Kahas a écrit:

Morway a écrit:

- "Oh là là ça va être le bordel les Arabes vont faire cramer les drapeaux français" ouais et ceux qui le font, vous croyez vraiment qu'ils sont sans papiers et vont prendre le risque de se faire expulser? C'est pour ça que voter Marine Le Pen parce qu'on aime pas ce genre d'Arabe-qui-fout-la-merde est INUTILE.

Personne ne dit ça, Morway. N'extrapole ou ne sur-interprète pas nos propos.

J'admets que sur la discussion de ce forum, j'extrapôle. En fait, je prévois, car je sais qu'il y a beaucoup de gens qui ne le disent pas, mais n'en pensent pas moins. Zut, je ne me souviens plus du taux d'abstention au premier tour ... Mais toujours est-il qu'il était inférieur à 26%, son taux annoncé par les sondages, ces mêmes sondages qui donnaient le FN à 15%. Et tiens? Elle a gagné quelques pourcentages. Je me demande bien si certaines personnes interrogées par les sondages ont dit qu'ils ne votaient pas, ou étaient indécis, et qu'au final ils ont voté FN ... Bien sûr, les "nouveaux frontistes" veulent qu'on ne les traite pas forcément de fachos, mais désolée voter FN c'est adhérer à certaines idées, mais en tolérer d'autres ... Quand je dis que j'extrapole, c'est que ces derniers temps j'ai vu de tout. Dont les gens qui "votent FN parce qu'ils ont trop d'Arabes dans leur lycée". Ah ben oui, ça aurait changé quelque chose, tiens.
' Fin là c'est une idée extérieure à la discussion aussi, mais j'en profite pour pousser des coups de gueule.

Kahas a écrit:

il le trouve où, tout ce pognon ? Et les entreprises, elles peuvent vraiment se permettre de garder seniors et jeunots quand elles ont besoin de qualifications précises et d’expériences ? Ne prenons pas les entreprises en otages ! La lutte des classes, ce n'est pas que l'abomination du patronat !
Pour la délocalisation, je suis d'accord, et même, je serai plus virulent encore que toi : label "Fabrication française", "Ingénierie française", crédits spéciaux dans le but avoué de placer un protectionnisme sur l'innovation, l'ingénierie et la recherche sur le territoire français, mise en avant de la main-d'œuvre concitoyenne auprès des clients.

A vrai dire, c'est un peu ce qui me fait peur ^^ mais j'espère qu'en taxant les entreprises qui délocalisent, il redistribuera l'argent en primes pour ces entreprises là. Et puis, ça m'étonnerait qu'il leur mette une prime mirobolante. De toute façon s'il voit que ça foire, à mon avis il trouvera autre chose. Enfin, ILS trouveront autre chose. (Attention, mode utopiste) Et je pense que si jamais il y a possibilité de recréer des emplois, cette prime finira par disparaître car tout se sera régularisé et il y aura assez d'emplois pour tout le monde ... Ah, ça serait beau. Mais ça prendrait 20 ans.

Kahas a écrit:

Je le répète : les super-riches, visées par cette taxe miracle sont riches pas seulement par leurs revenus ; les investissements immobiliers par exemple sont un autre point important de leur richesse. L'évasion fiscale devrait également être complétement réduite à néant, plutôt que de pousser encore plus les très-riches à s'enfuir ! Le système américain est assez intéressant : un citoyen français émigré dans un pays où il paye moins d'impôt devrait alors reversé la différence entre ses impôts et les impôts normalement demandés s'il déclarait ses revenus en France, si elle est positive. L'évasion fiscale n'a alors plus aucun sens. Ce système pourrait probablement être amélioré pour rendre justice sans prendre en otage les émigrés français.

Y'a pas déjà un impôt sur la propriété? Sinon oui, pourquoi pas ce système, mais pour le coup il y a quand même eu des évasions fiscales sous Sarko. Non mais tu vois, ce qui me fait rire (enfin, qui me consterne plutôt) ce sont les gens comme Julien Clerc et Françoise Hardy, qui vont être taxés et qui clament "qu'ils vont se retrouver à la rue". Euhh ... Bon, ce sont des exceptions. Mais tout de même.

Morway a écrit:

Bah, Noah a toujours soutenu les socialistes, il est parti au début du mandat de Sarko.
Osef qu'il ait cheaté pour ses impôts. Il est comme tout le monde, et on ne va pas juger tout un parti sur UN soutien socialiste ...
Parce que dans ce cas, quoi, on peut parler des militants UMP qui agressent les journalistes ou qui disent "Vous avez qu'à soutenir Sarko, ça sera mieux". C'est du même niveau. Ils ont pas fait l'ENA ..

Kahas a écrit:

Ce comportement se retrouve trop souvent parmi les socialistes qui pourtant prônent des conceptions plus proches de la gauche que de la droite.

D'où le fait qu'il ne faut pas juger au vu des militants!

Et pour le reste: Mais ... La politique n'est qu'histoire de manipulation! Sarko est un maître en la matière, Chirac l'était, tous les présidents. Ca malheureusement, jamais rien n'est laissé au hasard, mais c'est comme ça. Des gens qui ont vu le code Konami sur le site de Bayrou ont dit qu'il s'agissait déjà de manipulation.
Elle est toujours présente, le tout est de le savoir, et de ne pas être trop naïf ... Mais au final, il faut pouvoir s'y retrouver, faire bon gré mal gré. Les candidats les moins manipulateurs ont fait les scores les plus bas ... La manipulation est inhérente au fait de diriger un gros parti.


nerdtron: Ok, comment expliques-tu que le prix de l'essence soit je sais plus combien de fois inférieur en Chine?
Moi comme je suis une p*te, je vais souvent faire mon plein en Espagne, leurs prix sont en train d'augmenter car crise mais il reste toujours moins cher qu'en France. Et jusqu'à maintenant, ils s'en sortaient bien. L'essence est moins chère en Italie, aussi.
C'est une histoire de taxes, dont une part va à l'Etat. T'inquiètes, les constructeurs automobiles français ont encore de la ressource ...

nerdtron a écrit:

Kahas a écrit:

C'est justement ce que je lui reproche : compromis.

Fermer la plus vieille centrale de France, située en zone sismique et qui demande 20 millions d'€ de travaux pour la mettre aux normes, pour moi c'est pas un compromis, c'est du bon-sens.

Bon sens oui et non. Malheureusement Kahas dénonce une réalité. On n'a aucunes information sur la dangerosité de cette centrale, on est ni technicien qualifié ni informés. Le démantèlement coute cher et n'est pas forcément nécessaire. Et la baisse de la production nucléaire plus les coups de démantèlement n'aura qu'une conséquence: l'augmentation des prix de l'électricité. Ce qui veut dire que les personnes défavorisés qui ne peuvent pas se chauffer au gaz seront encore plus en difficulté. Il est important de garder une électricité la moins cher possible. Après comme je l'ai dit on a pas d'informations, si il y a réellement un danger, la question ne se pose même pas.

Le nucléaire civil français est leader mondial, et, lorsque la sécurité est suffisamment alimentée en fonds et innovations, il n'y a pas de risque concret.
Et, franchement, vous allez sortir quoi comme solution contre l'électricité nucléaire ? L'éolien, instable par nature ? Le photovoltaïque, un gouffre en ressource et une calamité écologique à la fabrication et la destruction ? Le charbon ?
L'électricité marémotrice, éolien offshore et hydrolienne sont de bonnes options mais ne pourraient pas alimenter à elles seules toute la France. L'électricité des barrages hydroélectriques ne suffira pas et est de plus relativement destructrice à la construction.

L'avenir c'est le nucléaire, mais pas ce nucléaire bradé par des économies dangereuses.


Ensuite, je ne parle pas de cette centrale là en particulier, et je suis évidemment d'accord qu'il faut démanteler les installations qui en ont besoin !
Par exemple, je suis révolté du destin du générateur Superphénix :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix#D.C3.A9cisions_de_construction_.2F_fermeture
Je trouve ça proprement ignoble.


Mon intention avec cet argument est la question suivante :
Combien d'autres compromis calculateurs ces politiciens ont-ils perpétré sous notre nez ? Celui-là est évident, alors autant s'en servir.

Morway a écrit:

Moi de même je n'avais pas compris, et avec un tel patchwork car le mot me semble bien choisi, ça doit être difficile de se retrouver dans la politique actuelle ^^

Pourquoi se limiter au paysage politique qui existe déjà ?
Je ne vois pas ce qui peut m’empêcher de vouloir réunir ces convictions.



nerdtron :

Le nucléaire est une arnaque parce que on a laissé des arnaqueurs aux commandes.


Je suis d'accord avec ta position sur la gestion de l'énergie fossile, précisément du pétrole : on voit ici que certaines personnes ne veulent pas reconsidérer l'avenir de leur industrie.

Je passe un coup de défibrillateur sur ce sujet.
Les élections en France ne sont pas passée inaperçues:
http://ask-presidentshetllande.tumblr.com/

Sabots-Vortex a écrit:

Je passe un coup de défibrillateur sur ce sujet.
Les élections en France ne sont pas passée inaperçues:
http://ask-presidentshetllande.tumblr.com/

Et devine qui est responsable de ça?

Morway a écrit:

nerdtron: Ok, comment expliques-tu que le prix de l'essence soit je sais plus combien de fois inférieur en Chine?
Moi comme je suis une p*te, je vais souvent faire mon plein en Espagne, leurs prix sont en train d'augmenter car crise mais il reste toujours moins cher qu'en France. Et jusqu'à maintenant, ils s'en sortaient bien. L'essence est moins chère en Italie, aussi.
C'est une histoire de taxes, dont une part va à l'Etat. T'inquiètes, les constructeurs automobiles français ont encore de la ressource ...

La chine subventionne les carburants, et puis les salaires aussi sont bien inférieur en chine alors...
Il faudrait plutôt comparer avec les USA, un pays construit entièrement sur la base d'un pétrole bon marché, du coup ils ne sont pas du tout préparés à faire face à sa raréfaction.

Morway a écrit:

Bon sens oui et non. Malheureusement Kahas dénonce une réalité. On n'a aucunes information sur la dangerosité de cette centrale, on est ni technicien qualifié ni informés. Le démantèlement coute cher et n'est pas forcément nécessaire. Et la baisse de la production nucléaire plus les coups de démantèlement n'aura qu'une conséquence: l'augmentation des prix de l'électricité. Ce qui veut dire que les personnes défavorisés qui ne peuvent pas se chauffer au gaz seront encore plus en difficulté. Il est important de garder une électricité la moins cher possible. Après comme je l'ai dit on a pas d'informations, si il y a réellement un danger, la question ne se pose même pas.

Le cout de l’électricité va de toute façon augmenter, avec ou sans politique pro-nucléaire. Quand au chauffage électrique c'est déjà le moyen le plus cher à l'utilisation, c'est juste le moins cher à l’installation. Si vous cherchez un appart à louer, c'est un bon moyen d'évaluer l'honnêteté d'un proprio.

Kahas a écrit:

Le nucléaire civil français est leader mondial, et, lorsque la sécurité est suffisamment alimentée en fonds et innovations, il n'y a pas de risque concret.
Et, franchement, vous allez sortir quoi comme solution contre l'électricité nucléaire ? L'éolien, instable par nature ? Le photovoltaïque, un gouffre en ressource et une calamité écologique à la fabrication et la destruction ? Le charbon ?
L'électricité marémotrice, éolien offshore et hydrolienne sont de bonnes options mais ne pourraient pas alimenter à elles seules toute la France. L'électricité des barrages hydroélectriques ne suffira pas et est de plus relativement destructrice à la construction.

L'avenir c'est le nucléaire, mais pas ce nucléaire bradé par des économies dangereuses.

Aucune solution unique ne peut remplacer le nucléaire, il faudra utiliser toutes les technologies viables en même temps, mais surtout exploiter la plus grosse des ressources : les économies d’énergies.

nerdtron a écrit:

Aucune solution unique ne peut remplacer le nucléaire, il faudra utiliser toutes les technologies viables en même temps, mais surtout exploiter la plus grosse des ressources : les économies d’énergies.

C'est une évidence. Cependant, comment forcer les utilisateurs à économiser ?

Commentaire d'un collègue de boulot aujourd'hui disant que Hollande n'aurait pas dû passer parce que si on retirait les votes blancs, il tombait à moins de 50 % des voix.

Pourtant, si on suit cette logique et que l'on ôte tous les votes blancs, Sarkozy perd aussi des voix. Et son score reste inférieur à celui de Hollande...

J'avais pas le temps de me plonger vraiment dans un débat mais c'est la première réflexion qui m'est venue à l'esprit. Je vous avoue que j'ai pas creusé non plus.

Pis le fait que ledit collègue enchaîne sur un "on a pas voté à gauche, vous avez voté à gauche" (j'utilisais le "on" en tant que "nous la France" en lui parlant) et sur un "je voterais jamais de ma vie à gauche" a un peu fait baisser mon collègue dans mon estime.

J'ai beau être plutôt de centre-gauche, je peux tout à fait envisager de voter pour un mec de droite si ses idées me plaisent. Mon tout premier vote en 2009 a été pour le parti de Bayrou après tout.

Bro-nie, je trouve également que la politique en France devient une affaire de supporter de club, envers et contre tout, plutôt qu'une réelle compétition d'idées dont le but devrait être l'amélioration des conditions de vie de notre pays.