Bonsoir,

En regardant (pour la énième fois) "Heart and Hooves Day", je me suis aperçu d'un détail assez intéressant.
Dans les pensées de Sweetie Belle, on voit clairement Cheerilee, à son bureau, une pomme à la main. Ce que l'on remarque moins est l'inscription au tableau

Spoiler:

Je pensais pas que de savoir ça me serait utile un jour, mais il s'agit du début d'une équation de divergence vectorielle en trois dimension utilisant l'opérateur nabla et les représentations complexes (comme en témoigne le u barre au dénominateur.)

Il est fort probable que cette équation serve à calculer un terme de marées (et oui, ils ont une lune, Nightmare Moon peut en témoigner).

Bref, en plus de nous apporter de précieux renseignements sur ne niveau scolaire des écoles élémentaire à Equestria (je n'ai fais ça qu'ne math sup, moi...) , je trouve ce clin d'oeil très bien trouvé...


Voila, c'était pas spécialement utile, mais je n'ai vu personne évoquer cette inscription avant, donc...

En effet, il fallait le savoir pour le voir!

La plupart du temps quand un tableau d'école apparait dans une scène, il est couvert de cette formule scientifique d'assez haut niveau.

On peut facilement supposer que c'est là justement un de ces clins d'œils à destination du public âgé qui regarde la série ; je ne fais pas référence aux bronies en particulier, mais simplement à la double-lecture que veut Lauren Faust dans ses œuvres et dont elle rappelle quelque fois l'importance.

Comme dans un épisode des Super Nana où Miss Keane entre en "transe" et part d'une addition toute simple à une série d'opération plus compliqué les unes que les autres.
D'ailleur, Cheerilee ressemble beaucoup à miss Keane.

Ca me rappelle ça (Je suppose que tu parlais de cet épisode Fuck Yeah.)

de 0:40 à 1:18

Spoiler:

Sinon les maths c'est pas trop mon truc.

HeyPilgriiim! a écrit:

Ca me rappelle ça

de 0:40 à 1:18

Spoiler:

Sinon les maths c'est pas trop mon truc.

Dire que ses formules veulent dire aux Super Nanas (Plus vous allez vite,plus vous voyagerez dans le temps)
Pour revenir a MLP,c'est pour montrez que Cherilee est très inteligente. .

Toadeu a écrit:

Pour revenir a MLP,c'est pour montrez que Cherilee est très inteligente. .

oui sauf que là, c'est dans les pensée de sweetie belle

lonelywalkerdream a écrit:

Toadeu a écrit:

Pour revenir a MLP,c'est pour montrez que Cherilee est très inteligente. .

oui sauf que là, c'est dans les pensée de sweetie belle

C'est ce que elle pense d'elle,on ne connait pas la vérité. sur Cherilee

c'est le cas dans plein de dessin animé, a mon avis il font exprès de bourer les tableau de classe de truc compliqué pour que les gens ne cherche pas à les lire tout en donnant une ambiance scolaire

prenez titeuf, les opérations qu'ils font sont bien supèrieur à ce qu'on apprend en primaire

Je plain ces jeunes poneys qui, si jeunes, apprennent des maths aussi diabolique !

Ben ce n'est pas que dans les pensée de Sweetie Belle que l'on voit ça, on peux le voir avant sa chanson et je suppose qu'on le voit a chaque fois qu'il y un épisode a l'école ><.

En fait ils sont sur cette equation depuis le début de l'année et ils stagne dans le programme du coup X)

Quelle prof diabolique


Ou alors les poneys sont des génies intellectuel comparés aux humains.

Quand tu sais que certains d'entre eux maîtrisent l'espace-temps aussi facilement que pour bouffer un muffins, moi je m'dis que c'est normal. (et je parle pas seulement de Pinkie)

(et ouaip, la comparaison est ultime en y réfléchissant)

Il faut que tu m'expliques comment tu as fais le lien entre le nabla et le terme des marées
(d'ailleurs attention mais le nabla et la divergence ce n'est pas tout à fait la même chose, même si c'est lié)

De mon côté en voyant la pomme et la planète, j'aurais plutôt pensé à un truc sur la gravitation.
Quant à la formule, c'est juste des signes mis au pif qui n'ont pas de signification (la fraction complexe d'un vecteur je n'ose pas imaginer ce que c'est...).

Dans l'épisode avec la cutie pox, Apple Bloom écrit des trucs mathématiques sur un tableau qui n'ont pas vraiment de sens (juste une série de symboles)
D'ailleurs c'est dommage car ça aurait été génial que ce genre de petits détails soient soignés (rien que pour que ceux qui y prêtent attention se disent "whoooaaaa"), et ce n'est pas les formules mathématiques monstrueuses qui manquent.

En tout cas si les pauvres se tapent de l'analyse vectorielle à leur âge... quoiqu'ils vivent moins longtemps donc ça peut sembler logique qu'ils apprennent plus vite non ?

C'est comme dans Read it and Weep : quand au début RD s'ennuie et qu'elle regarde l'horloge, pour s'apercevoir qu'il y a seulement une minute qui s'est écoulée. Ça aurait été super que ça fasse aussi une minute de l'épisode...

<physique>
Alors pour le terme de marée, si mes souvenirs sont bons, on a une relation périodique sinusoïdale. du type c + sin²(b x t) dans le référentiel terrestre.
En fait il s'agit du résultat de tout le calcul. au début, on part en isolant une particule de fluide, et on fait l'évolution des forces qui s'y appliquent dans le temps. C'est a ce moment là qu'on peut faire un parallèle avec l’électrostatique. Bref, c'est ici qu'on fait apparaître nos dérivées partielles, et donc notre nabla.
Comme on s'est placés en référentiel quelconque, on se retrouve avec deux termes correctifs en plus, dont un qui utilise la constante s comme facteur, ce qui M'a orienté sur ce choix quand j'ai vu le tableau.
Pour le u barre, je vais être honnête, je ne pense pas qu'il ait de lien avec la formule... mais bon

Bref, cette démo m'avait assez fortement marqué en prépa, parce qu'elle était vraiment "from scratch". Alors évidemment, je ne vais pas garantir que c'est ça a 100%, mais ça m'a l'air d'y ressembler assez fortement.
</physique>

Sinon, concernant ce que tu disais, j'approuve complètement, ça ne leur coûterait pas plus cher de mettre des vraies formules au tableau, et ça ferait un clin d'oeil assez magistral aux bronies (et a toute personne n'étant pas une petite fille entre 6 et 12 ans)
En plus, les formules ne manquent pas, tant en maths qu'en physique: Taylor young, taylor reste intégral, eq de Maxwell...

Si j'avais un tableau noir à remplir en toile de fond, moi aussi je m'amuserais à trouver à un truc fun mais incompréhensible pour le spectateur moyen à mettre dessus.

Je me réfère a l'équation écrite a 0min 48sec de l'épisode S1E12 Call of the Cutie, posté ici :
http://www.french-brony.com/t379-my-little-pony-friendship-is-magic-saison-1-informations-et-episodes

J'interprète le quotient "Nabla D sur epsillon u" comme en réalité une écriture rapide de "Nabla D sur epsillon zéro fois mu zéro". (Ce produit égale le carré de la célérité de la lumière dans le vide).
Le grand triangle qui lui est additionné pourrait être un Laplacien (Vectoriel donc), mais comme cet opérateur n'est appliqué a rien, je privilégie le fait que ce peut être un delta, qui peut lui même se faire interpréter comme une imprécision. Une sorte de "petit o", dans le jargon des maths.

Pour le second membre, je vois une sorte de losange. Le programme de maths spé ne traite pas un opérateur de cette forme, mais si l'on considère que c'est un carré écrit de travers, alors on peut l'interpréter comme un opérateur d'Alembertien. Le bâton vertical qui s'ensuit peut être vu comme un produit scalaire qui serait alors fait entre un opérateur de d'Alembert et un Laplacien.


Le problème de cette égalité est qu'elle lie un membre vectoriel, et un membre fonctionnel. D'ailleurs il me semble que le membre de droite ainsi interprété serait d'ordre 4. Le Nabla ne donnant qu'un ordre e dérivation, c'est pas homogène....

J'espère que ça fais un peu avancer le shmilblick ^^
Qu'en pensez vous ?

"Hey, les gens, j'ai une super-idée ! Et si on mettait un gros calcul mathématique parfaitement correct sur le tableau d'école ? Ça ferait un beau clin d'œil au public âgé, non ?"
"Pas mal ! Encore mieux : bricole une fausse formule avec des bouts de vraies, comme ça ils chercheront pendant des heures un sens à un barbarisme mathématique qui n'en a pas !"
"Mouahahaha !"

Kahas c'est diabolique ce que tu viens de dire Mais bon ça passe le temps d'essayer de chercher du sens là où il n'y en a pas.

Je ne me souvenais pas qu'on pouvais voir le tableau à cet endroit... En tout cas c'est la même "formule" que celle dans la pensée de Sweetie Belle dans Heart and Hooves day (mais en plus grand car on voyait pas le second membre)

J'avais pas pensé au fait que ce soit un epsillon et un mu... le epsillon a une forme bizarre et le mu ressemble plutôt à un "u"
En plus ça n'a pas vraiment de sens parce que ça ferrait l'inverse de c² (et non pas c² :o ) et parce que on prend leur conjugué alors que ce sont des réels...

En fait je suis allé me renseigner (sur wikipédia... j'espère que peux avoir confiance) et il existe bien une permittivité complexe qui serait un terme de "perte", mais je ne connais pas... et puis alors pour moi la formule n'a plus de sens parce que la fraction complexe d'un vecteur, connais pas non plus...

Pour ton interprétation d'un terme d'imprécision, ça ne colle pas non plus car il faut préciser devant quoi c'est négligeable (on dit bien un petit o de quelque chose, sinon les développements limités n'auraient plus de sens : pourquoi s’embêter à aller chercher des ordres qui alourdissent les calculs quand on peut se contenter de l'ordre 0 ? )

De même on ne peut pas interpréter le bâton comme un produit scalaire car si je ne connais pas d'Alembertien, en tout cas le laplacien (de quoi d'ailleurs ?) c'est un scalaire...

Et comme tu le fais remarquer on tombe sur un problème d’homogénéité... A moins qu'il y faille voir le premier terme comme un produit scalaire entre nabla et un champ vectoriel D (elle a simplement oublié d'écrire le point) ce qui revient à chercher la divergence de D... et dans ce cas j'accepte de diviser par un complexe

Je vois pas le problème de diviser par un complexe, si on divise toutes les coordonnés par un complexe, ca marche non ?
Ensuite, le laplacien a 2 versions, une scalaire et une vectorielle, la, on tomberait sur la produit scalaire de l'opérateur d’Alembert par la version vectorielle du laplacien si on veut être homogène.

Mais on voit bien que le terme de droite est un opérateur (et donc une fonction). et donc on ne peut pas dire qu'il égale.. euh

TLIT !

j'ai trouvé ! (je crois)

en fait cette équation définit un nouvel opérateur de manière implicite !
D doit être une notation pour le contexte, une constante posée auparavant.
Du coup, le d'Alembertien n'en est pas un, c'est un losange, un vrai, donc la définition implicite qu'elle donne pourrait être que son produit scalaire avec l'opérateur de laplace vectoriel serait la somme du quotient nabla de D par epsillon0 mu plus le laplacien !

C'est convainquant mon truc ?

PS : le conjugué d'un réel c'est lui même, ok c'est stupide, mais c'est une chose formellement correcte.

PS2 : honte a moi pour ce lapsus concernant le produit, qui je rectifie fait bien évidement 1/c²

Au temps pour moi je ne savais pas qu'il y avait une version vectorielle du laplacien...

Par contre je te met au défi de me tracer un vecteur aux coordonnées complexe.. il faudrait 6 dimensions !
(quoique... pour représenter un solide dans l'espace il nous faut bien 6 dimensions, un vecteur de ce genre permettrait de décrire la position d'un solide...)

Mais je maintiens que ça ne rime pas à grand chose de prendre le conjugué de la permittivité et de la perméabilité du vide... (sauf si on prend la permittivité complexe que j'ai trouvé sur wikipédia)

Finalement c'est ta dernière interprétation qui semble la plus satisfaisante, mais alors j'imagine même pas la tête de l'opérateur qui vient d'être défini
Déjà que je me plaignais du rotationnel...

Hum, un C-espace vectoriel, ça te dis quelque chose ?

Un espace vectoriel (et donc ses vecteurs) peuvent être définis sur tout corps, que l'on nomme alors corps de base.
C est un corps, c'est pas un scoop.
Tracer un vecteur de C^3, je dis pas, mais par exemple, le vecteur de la droite vectorielle C^1 de coordonnée 1+i est représentable dans le plan complexe.

Et de toute façon, pourquoi veux tu que ce soir représentable ?


(Raaah mais zut, ya pas un trollface dans ces smiley ?)

EDIT : de toute façon je me suis rendu compte que je n'ai même pas besoin de cet argument la. Imagine qu'elle ai pris le conjugué d'une valeur réelle. (qui n'est autre qu'elle même) Du coup ya que des réels dans cette formule la, selon moi elle multiplie juste nabla D par c². Et c² est réel.

* lance une pierre *
Vous êtes des créatures de Discord ! Namého vous parlez pas français là pour moi le commun des mortels !
* court très loin *