moi j'aime bien les langues étrangère quand on essaie de comprendre, on comprend qu'on y comprend rien et c'est marrant et on y comprendrien et ça court-circuite le cerveau et c'est marrant et on y comprend rien

Vous voulez dire...
...que j'ai pas assez développé ?

Non, dans ce cas c'est mon cerveau qui ne l'est pas assez

Bah faut voir si ya d'autre brony un peu cultivé en sciences, voir si mon interprétation de la formule est vraiment correcte.
Dès qu'on aura trouvé, je veux bien essayer d'expliquer cette formule a des novices s'ils le désirent.

Attends, tu en utilises souvent des C-espaces vectoriels en physique ? D'ailleurs dans ce cas la notation est abusive : il faudrait mettre 1/** scalaire le vecteur...
Faut pas plaisanter non plus, les maths c'est bien parce que ça a une grande capacité d'abstraction, mais après quand on travaille en physique on revient un peu sur terre et se contente de R^3.
Pourquoi je veux que ce soit représentable ? Bah parce qu'en physique on aime bien ça : un vecteur peut donner la position d'un point dans l'espace. Mais si il est a cordonnées complexes... comme je le disais c'est toujours utilisable : on pourrait utiliser une telle notation pour la position d'un solide dans l'espace. Mais les physiciens ont préféré inventer les torseurs, et je les approuve.

Tu dis qu'elle prend le conjugué d'une valeur réelle, je veux bien, mais tu sembles avoir oublié que j'ai trouvé une permittivité complexe sur le net.
Quand bien même ça serait réel, il faut être logique dans sa notation, et si on prend le conjugué ça laisse sous entendre que ça pourrait être complexe.

En plus si c'est un complexe à gauche ça veut dire que à droite c'est un produit scalaire hermitien
La grosse blague...

Et tu n'as toujours pas résolu le problème de l'homogénéité. On a toujours un vecteur à gauche et un scalaire à droite.
Pour cela je campe sur ma position qu'il manque un point entre le nabla et D, on a alors la divergence de D.
Et ça résout le problème du vecteur à coordonnées complexes
(mais on a toujours un produit scalaire hermitien)

hihi ya l'entreprise sur le tableau des supers nanas. (alors ça et le cross over TGN+ dr Who, c'est la journée star trek)

Sinon, en physique on utilise les complexes. Beaucoup. Parce que c'est plus simple que le réel (toujours aimé le "bon pour simplifier les formules, on va travailler en complexe" de mes anciens profs.). Pour les ondes, l'électromag, l'électronique... tu vois que ça.
Après, la formule, je ne vois pas trop le sens. Parce que mettre le conjugué de epsilon*mu, ben, ça n'a pas de réel intérêt. S'il voulait faire plaisir à des geeks des formules de physique, ils n'auraient pas vraiment fait ça =/ puis les termes à droite du égal n'ont pas de sens je crois.
Mais ça pourrait être qqch en rapport avec l'électromag, un D qui serait l'induction électrique, et ça pourrait coller avec l'epsilon (permittivité), mu (perméabilité)... l'utilisation du nabla ...
Et comme y'a le dessin d'une planète à côté ça colle aussi (champ magnétique de la planète?)

Spoiler:

Oui dans ce cas je t’accorde qu'on utilise les complexes. (c'est bien sympa de les avoir pour l'ondulatoire, électrocinétique, ...)

Là où je disais qu'on n'en utilise pas c'est pas les coordonnées de vecteurs... En tout cas pour l'instant, si je ne me trompe pas, je n'ai encore jamais eu à diviser un vecteur par un complexe (en physique bien sûr)

Excuse moi mais je ne vois pas trop le problème de multiplier ou diviser un vecteur par un complexe =/ ça ne fait que remplacer des cosinus et des sinus un peu chiant, et quand il y a besoin de repasser en réel, ça se fait rapidement. Les vecteurs s'en trouvent inchangés. Après, si tu fais de la physique fondamentale avec des profs qui n'aiment pas les complexes ou des maths, on aura jamais la même vision des choses ^^"

J'ai pas vraiment envie d'une shitstorm sur le sujet, descends un peu de tes grands chevaux Nilino veux-tu ?
(et essayes de parler avec le plus de précision lexicale quand tu fais une critique, surtout sur ce ton.... ... chui pas méchant moi...)

Bon... soyons structurés. Alors ;
1) Tu dénigres la présence d'un produit scalaire hermitien sans donner d'argument...
2) Va pour la présence d'un mu complexe, qu'importe sa signification...
3) L'ensemble des champs électriques générés par une onde électromagnétique plane progressive est un champ vectoriel qui est bien plus simple si l'on compacte son écriture dans l’exponentielle complexe....
4) J'ai résolu le problème d'homogénéité en invoquant la définition d'un nouvel opérateur losange, qui serait alors de 3em ordre...
5) Tu parles d'un problème d'égalité scalaire/vecteur. La je t'accorde un point, du coup, on peut essayer de rattraper le coup en disant que nabla D devrait être écrit avec des flèches. S'il ne le sont pas, c'est qu'elle en considère la norme... Et du coup le lapalcien de gauche serait scalaire... Un peu boiteux mon truc, mais normalement ça devrait fonctionner.

Mais pitié ne m'agresses plus, ton arrogance me tue...

Oups je suis désolé si j'ai pu paraitre arrogant :oops:
En tout cas je ne voulais pas te blesser, j'essayais simplement de reprendre point par point ce que tu proposais...

Il est possible qu'on ne parlait pas tout a fait de la même chose, je regarderais plus en détail demain.

Encore une fois je m'excuse si mes propos ont pu mal être interprétés
(je pense par exemple à "la grosse blague" qui n'était pour personne en particulier, juste une exclamation pour me dire qu'on avait affaire à un truc pas très beau...)

Amis de la science et des démonstrations super-développées, bonsoir!

Pour ma part, je quitte ce topic aussi vite que suis arrivé! ^^"
Ma cutie mark ne me permet pas de comprendre à ce niveau...

Et au final, ça sert à quoi ce calcul ?

à rien mais c'est marrant