Salutation chers amis(-ies), j'ouvre ce topic pour tous les théoriciens, esprits scientifiques professionnels ou autodidacte avide de sciences et de connaissances pour que chacun puisse exprimer et exposer ses théories qui j’espère pourrons être fort instructifs et amener des débat intéressants ( mais respectueux attention )
Je crée ce topic à la suite de débat intéressant qui on eu lieux dans le topic " Twilight est donc devenue immortelle ?" ou le sujet à dériver par un de mes exemple sur l'évolution d'une ligne temporelle.
Voilà si des gens sont intéressé, venez parler avec nous (avec un minimum de sérieux aussi), sinon je laisserais la joie au modo de mettre ce topic " TO THE MOOONNNNNN !!!!!"   ( si il y a un doublon aussi)

Au moins avec ce topic on évitera le hors sujet sur l'autre, ç'est quand même arriver jusqu'aux franc-maçon quand même


J'ai une question d’ailleurs sur ce qui est du temps, la relativité du temps, de ce que j'ai pu comprendre "chaque personne perçoit le temps de manière différente et le temps avance a une vitesse différente, hors le temps reste le même pour tous".
Si c'est incompréhensible, c'est normal, même moi j'ai pas compris. Quelqu'un pour m'éclairer ?

.

Juste une question,

La science, les théoriciens, l'espace et des poneys nous somme dans la section Discussions diverses hors MLP

Ainsi j'en viens a ma question :

A tu mal placer ton sujet ? Ou tu veut parler de ce qui concerne notre monde?

Comme certaine de nos discussions du blabla?

Si oui, je commencerais bien avec biologie et physique quantique =)

Azthorga a écrit:

A tu mal placer ton sujet ? Ou tu veut parler de ce qui concerne notre monde?

C'est surtout le monde réel, le "et des poneys" , c'était pour une touche d'humour absurde. Mais sinon c'est pour les sciences Hors MLP.




Les question sur le temps reste un sujet assez difficile, mais non moins passionnant.
En soit le temps "normalement" évolues de la même façon partout dans l'univers. Mais attention , il existe des forces naturel comme la gravité qui peuvent influer dessus.

Une expérience à été mené sur Terre et dans l'espace avec 2 horloges atomiques parfaitement synchronisé ( au mieux que l'on puisse faire aussi). L'une est resté sur Terre pendant que l'autre à voyagé dans l'espace, à une altitude proche de nos satellites. Ça a permis de constater qu'un décalage d'environs 2 à 3 minutes à eu lieux. Bon on pourrais se dire que ça  peux arriver à n'importe que horloge, mais là c'est une horloge atomique qui est la plus précise qui soit et donc pas déréglable aussi facilement que ça. Et là ils en on pu mettre en évidence que la gravité à un impact sur l'écoulement du temps.

Je pense que certain pourrais expliquer ça un peu mieux que moi à ce moment et de façon bien plus pointus et plus scientifique que moi.
Après la manière dont chaque individus perçoit le temps est un autre sujet. Desfois cela semble être une vison de l'esprit. Par exemple l'impression d'avoir réfléchis ou rêver pendant des heures alors que ça fait juste 10 ou 30 minutes.

Il faut savoir que le temps et tout d'abord une notion fondamentale de la nature

J'ai lu que Aristote se poser la question suivante : le temps est-il un pur produit de notre conscience ou existe-t-il en dehors d'elle ?

Je pense que cela veut dire que par rapport à une personne , sa ligne du temps est différente .. comme le destin ... notre destin sur une durée n'est pas la même , c'est pour ça que nous ne la percevons pas de la même façon ...

c'est juste une façon de dire que les gens n'ont pas la même notion du temps ... par exemple dans une journée ... " le temps passe vite " etc ... mais en fait , le temps reste le même pour tous.

Spoiler:

Le temps reste une simple idée humaine, sans humains pas de temps.

Après il faudrait connaitre les condition de l’expérience, car en fonction il y a bcp de choses qui aurait put influer sur l'horloge autre que la graviter.

Quand a la notions du temps, chaque être a sa vision du monde, déformant la réalité pour la rendre intelligible par son esprit unique.

Le temps est "pour ma part", un élément aussi universel, ou du moins naturel comme l'est la gravitation, le magnétisme, les sons ( ou longueur d'ondes).
Une expression employer dans la série Doctor Who me plais assez bien et exprime celons ma vision et perception ( donc pas forcément la seul vérité qui soit) de ce que pourrais être le temps, " Le temps est un mélimélo très complexe".
Simple idée humaine ou élément naturel à part de l'univers.

Azthorga a écrit:

Le temps reste une simple idée humaine, sans humains pas de temps.

Cela m'évoque une citation philosophique "quel est le bruit d'un arbre qui s’effondre dans une forêt ou nul être vivant n'est présent." Si rien ni personne n'est présent dans cette forêt comment pont t'on savoir le bruit qu'il fait.

Pour en revenir au temps, et si le temps était peut-être une notion et/ou force naturel de notre univers et à la fois un produit de notre conscience. Car le temps en soit continues sa route comme une rivière ( oui là c'est assez philosophique), mais que son écoulement se trouve aussi perturbés par la conscience humaine.

Pr_Mafrost a écrit:

Le boson de Higgs, une particule très massive découverte récemment a en effet fait l'objet d'un buzz comme quoi elle allait plus vite que la célérité de la lumière dans le vide... jusqu'à ce qu'on identifie l'erreur de calcul qui avait été effectuée. Après recalcul, tout est rentré dans l'ordre.
Jusqu'à preuve du contraire, tout corps doté d'une masse reste tributaire de la seconde loi de Newton.   

Pour éviter le hors sujet, je vais le dire ici. Ce n'est pas le boson de Higgs qui a fait débat, c'est le neutrino. Et en effet ce fut une bête erreur expérimental. Donc oui, comme le dit la théorie quantitative et qualitative, tout comme l'expérience, rien ne dépasse la lumière.  

Pour le boson de Higgs, il s'avère que c'est une particule récemment découverte, mais prédite par la théorie, hey oui, c'est ça qui est bon.  
Celle-ci est capable de donner une masse ou non aux particules qui véhiculent une force. Pour vous donner un exemple, ce sont les photons qui permettent aux forces électromagnétique de se manifester. C'est eux qui permettent que les objets se repoussent ou s'attire.  

Même pour les physiciens, le temps est quelque chose de difficile à défénir. Mais celui-ci existe réellement, pourquoi? Car tout est irréversible. Si vous brisez un verre, il ne va pas se recoller l'instant d'après, il va rester dans son état actuel, jusqu'à ce que vous décidiez de le réparer ou de le jeter.  

Et comme dit précédemment, il y a une différence entre la perception personnelle du temps et le temps lui même. Le fait que l'on a l'impression qu'une heure à durée 5 minutes est tout simplement psychologique.

Par contre le temps lui est belle et bien non absolue. Tout  est une question de référentiel. Pour faire simple, il faut considérer un référentiel inertiel, c'est-à-dire qu'il peut être fixe, ou en mouvement rectiligne et uniforme. Si un objet se déplace par exemple dans un référentiel fixe, dans ce référentiel, l'objet bouge, mais si vous prenez le référentiel qui suit l'objet, dans celui-ci l'objet est fixe. Et c'est là que va intervenir le fait d'un temps non absolue, et tout cela à cause du fait que la vitesse de la lumière est constante.

Cependant il ne faut pas oublier une chose, le temps peut être considéré absolue à notre échelle, car il faut se déplacer à une certaine vitesse, voir même relativiste (proche de celle de la lumière), pour percevoir une réelle différence.  

Ça c'est pour la relativité restreinte, dans le cas de la relativité générale, on considère la gravité, qui est en fait un référentiel accéléré (car la gravité est en mètre par seconde au carré, c'est une accélération, et la gravité, c'est être considéré comme étant en chute libre).

Du coup, en plus du référentiel et de l'objet en mouvement, il faut aussi prendre en compte le fait qu'un objet massique déforme l'espace-temps autour de lui, c'est ce que l'on appel la gravité. Vous pouvez comparez cela à une sphère placer sur un tissu, la sphère va s'enfoncer dans le tissu et le déformer. C'est ce que l'on appelle courber l'espace-temps. De ce fait, étant donné que la lumière suit l'espace-temps, elle se retrouve aussi courbée, cela va donc affectée aussi le comportement du temps vis à vis de votre référentiel. Ainsi, comme l'avait dit LightingHeart, en fonction d'où vous vous trouvez dans l'espace, le temps s'écoulera différemment.

C'est un peu comme l'épisode de stargate, où un trou noir influençait la base par l'intermédiaire de la porte des étoiles, le trou noir exerçait une gravité tellement forte, que le temps était énormément altéré par celui-ci. Du coup ceux qui était à proximité voyaient le temps passer plus lentement que ceux qui étaient très loin de celui-ci.

Oh et pour le trou noir, celui-ci est logiquement fini, car on a jamais observé de "fontaines blanche" c'est-à-dire des trous supposés rejeter la matière absorbée par un autre trou noir. De plus, plus un trou noir absorbe de matière, plus il gagne en masse et en densité, du coup il exerce une plus grande gravité. Si le trou noir n'était pas fini, il resterait constamment "petit" et les trous noirs supermassif n'existeraient pas.

Ah tien pendant que j'y pense, désolé de briser vos rêves, mais la physique quantique, c'est juste de la probabilité de présence d'une particule, car à l'échelle des particules, on ne peut pas étudier correctement un système sans l'influencer énormément. Par exemple si vous voulez étudier la trajectoire d'un photon pour expliquer le phénomène ondulatoire que l'on observe sur un écran, hé bah, vous pouvez pas, car vous allez changer la trajectoire de la particule, et en plus elle ne se comportera plus comme une onde.

C'est pour ça qu'on vous sort toujours le truc du chat de Schrödinger, avec le chat qui est  à deux états superposé, mort ou vivant. Car en fait vous ne pouvez pas observer directement les faits, vous pouvez juste dire qu'il y a une probabilité 1/2 qu'il soit mort ou vivant, et tant que vous ne l'avez pas observé de vous même, vous pouvez considérer qu'il est les deux à la fois.  

Voilà, j'espère que vous n'avez pas la migraine, car je ne distribue pas d'aspirine. 

Et si ont parlez des trous noirs ? J'ai entendu dire que si ont arrivez à atteindre les 3/4 du trou noir nous pourrons aller 1 moi dans le futur ! Après ça reste à prouver   ... Et que certaine dimensions parallèles sont juste à quelque centimètres de nous mais ont ne pas les voir   peut-être que Equestria est juste devant nours   !!!

Quand un trou noir absorbe une étoile, celle-ci se retrouve déchiquetée à l'état de gaz. Et une partie se retrouve expulsée sous forme de plasma (gaz ionisé). Je te laisse deviner ce qu'il va t'arriver si tu oses passer à proximité de l'horizon d'un trou noir (c'est le rayon limite à partir duquel tu ne peux t'en échapper, pas même la lumière).  

Et puis ça n'a absolument rien avoir, un trou noir, c'est un puits de potentiel gravitationnel, c'est comme si tu me disais qu'aller sur Terre, c'était d'aller dans le futur. C'est juste de la matière réunie en un point. Elle est donc extrêmement dense et massive et déforme énormément l'espace-temps. C'est comme si tu enfonçais ton doigt dans un tissu tendu à plat, tu vas énormément le déformer, au point de former un puits, mais ça ne va pas te faire voyager dans le temps.  

Bon par contre au vu de la relativité générale, avec sa gravité, le temps dans lequel tu évolueras sera différent de celui de quelqu'un qui est loin du trou noir, mais tu ne voyageras pas dans le futur, ça non.  

Personnellement, je ne sais pas où vous allez chercher tout ça, mais faudrait faire attention à ce que vous lisez sur internet.  

Pour les Univers parallèle, ce n'est pas encore prouvé, j'avais lu dans mon science et vie qu'ils étudiaient le rayonnement cosmologique, pour détecter la présence d'autres Univers. Par contre sachant que l'Univers est quasi infini, on est loin d'en être proche. D'ailleurs d'après le modèle le plus probable, notre Univers serait plat et courbé si ne je m'abuse.

Peut être que nous saurons un jour si le multivers existe. 

Albino Ice a écrit:

L'univePour les Univers parallèle, ce n'est pas encore prouvé, j'avais lu dans mon science et vie qu'ils étudiaient le rayonnement cosmologique, pour détecter la présence d'autres Univers. Par contre sachant que l'Univers est quasi infini, on est loin d'en être proche. D'ailleurs d'après le modèle le plus probable, notre Univers serait plat et courbé si ne je m'abuse.

Peut être que nous saurons un jour si le multivers existe.

L'univers est sensé tenir sur un quadrillage composé de ligne(la théorie des cordes je crois), si celui ci est plat, d'autre univers tout aussi plat peuvent être juste a coté de nous, sans doute à quelques centimètres de nous comme la dit szp-claptrap. Sur un reportage que j'avais vu, qui parlait un peu de ça, il était dit que les trous noir traversais ces autre dimension, pour reprendre les terme d'Albino Ice :

Citation :

C'est comme si tu enfonçais ton doigt dans un tissu tendu à plat, tu vas énormément le déformer, au point de former un puits

Bien que traversé un trou noir est impossible*pour l'instant*, cela semble clair. Mais un trou de ver, imaginons un trou dans notre quadrillage, est-ce que cela pourrait être un moyen de passer sur le quadrillage voisin ?

Aussi une autre question me vient a l'esprit, mais si les dimensions parallèle existe, qu'est ce qui nous dit que là bas, l'univers suit des lois comme le notre ?

Elle a déjà ete mise sur le blabla, mais ici elle serra a sa place

Tomber dans un trou noir:

Par contre les trou noir pour passer d'un point a l'autre d'univers ou d'un univers a l'autres,
ce ne sont pas les trou de vers?

En effet si tu le prends comme ça, les univers pourraient être proche l'un l'autre. Mais moi je parle du fait que à notre échelle, nous pauvre humain, ce n'est pas la porte à côté.

Et oui, seul un trou de ver pourrait permettre de passer d'un univers à l'autre.

Ça me semble impossible qu'il y ai des trous noirs reliant les univers, la raison? Celles que j'ai déjà cités pour notre Univers. 

La théorie des cordes est une théorie a prendre avec des pincettes, et que je n'ai donc pas étudié en profondeur. Je sais par contre qu'elle a tendance à dire une chose et dire son opposée quand ça l'arrange, juste ça, ça me donne pas envie de m'y pencher. 

ET il est tout à fait possible que si les Univers parallèle existent, qu'ils ne suivent pas les même lois physique que nous. Il y a de forte chance que l'on soit entouré d'Univers ratés, car il suffit de quelques différences avec nos lois actuelle, pour que la matière n'existe même pas.  

Pour les univers parallèles, la théorie des corde dit aussi, d'une certaine façon, que chaque univers vibre à une certaine fréquence, donc que chaque univers possède une fréquence qui lui est propre.
(L'histoire de cette vibration rappel en plus d'une certaine façon , les philosophie Indous ou Tibétaines sur la musique universelle de l'univers, et qu'est ce qu'une musique, des un ensemble de longueur d'onde). L'univers peut aussi être représenter dans notre esprit humain actuel, comme de la mousse à savon composé d'innombrable bulles représentant chacune un univers.
Cette explication des univers parallèles pourrais aussi expliquer de façon scientifique et rationnel certaines chose que nous considérons faire partie du paranormale.

L'univers n'es pas infinis, il a une limite, mais sa taille est si incommensurable que nous n'avons aucune unité de mesure ni d’appareiller assez technologiquement avancé, ni la science encore nécessaire pour la trouver et définir les dimensions de l'univers, nous définissons donc la taille de notre univers comme infinis.

Sinon  qu'est ce qu'un univers? un milieu régis par des lois qui lui sont propre. Et nous avons au jours d'aujourd'hui une univers régis par des lois qui lui sont propres que nous cotoyons en ce moment même, Internet, l'univers numérique. Régis pas les codes, les mathématiques, les signaux ( la aussi des longueurs d'ondes)

Au sujet des trou noir, tout objets qui passe près d'un trou noir ne finis pas forcément par tomber en son centre. Si l'objet adopte une certaine trajectoire, elle se sert de la gravité de du trou noir comme tremplin pour aller ailleurs.
Un autre sujet à commencer à naitre sur les trou noir, avec en parallèle une autre lois de l'univers qui se résume par cette phrase " rien ne se créé, rien ne se perds, tout se transforme". Y aurais il une possible existence de trou blanc. Si un trou noir absorbe tout matière , où va cette matière, si elle n'est pas censer disparaitre.

Oui j'ai dit que l'Univers était quasi infini, ça veut dire qu'il est juste tellement immense qu'on peut le considérer infini.  

Par contre faudrait peut être apprendre à lire mes cocos, parce que je me répète x fois là. La matière dans un trou noir s'accumule bon sang de bon soir! 

C'est pour ça qu'il peut gagner en "taille" et qu'il existe des trous noir supermassif.

Elle ne disparaît donc pas et ne va nul part, elle va juste s'accumuler dans cet immense puits gravitationnel, rien de plus. 

Et puis un objet qui passe à proximité du trou noir ni tombera pas forcément, sauf s'il s'est retrouvé dans son horizon, car là, même la lumière ne peut s'échapper.  

Comme dirait si bien mon prof de physique chimie de prépa...
La relativité du temps est une idée totalement pas intuitive mais basée sur des observations simples.

D'habitude, pour les objets animés d'une vitesse faible devant celle de la lumière (donc, tous les cas qu'on connaît dans notre vie de tous les jours), on peut utiliser simplement la composition des vitesse.
Si je suis dans un train qui va à 30 km/h par rapport à un observateur hors du train, et que je suis en mouvement dans ce train à 5km/h dans le sens du train, ma vitesse sera pour un observateur hors du train et fixe par rapport au sol de 35 km/h. Et 25 si je vais dans le sens inverse du mouvement du train.
Facile , non ? Simple addition de vecteurs.
Là où les choses se gâtent, c'est que quand on a commencé à calculer des vitesses de certains corps ou particules ayant des vitesses proches ou égales de celles de la lumière dans le vide (comme... des photons, à tout hasard), on s'est aperçu que l'observateur hors du train verra la lumière aller à la même vitesse que l'observateur dans le train, qu'importe l'endroit où la lumière est émise (sous réserve que les référentiels d'études soient quasi galiléens, mais je vous passe les détails).
Vous avez bien lu. La même vitesse.

Remarquant ce détail troublant, Einstein s'est donc dit que l'écoulement du temps dépendait des vitesses relatives des points d'observations. Il a donc développé la théorie de la relativité restreinte. En gros, une formule qui te donne une certaine valeur indiquant que le temps va tant de fois plus vite dans le référentiel 1 que dans le 2.
Elle se démontre sur un joli schéma avec un triangle rectangle de Pythagore.  
(j'essaierai de retrouver ce schéma)
Heureusement, pour des vitesses inférieures à c/10, la différence des temps calculées avec cette formule prédit dans la plupart des cas un écart de vitesse qui sera de toutes façons très inférieur à n'importe laquelle des incertitudes dues aux autres facteurs.

Pr_Mafrost a écrit:

Vous avez bien lu. La même vitesse.

Ce qui est normal, étant donné que la vitesse de la lumière est constante, peu importe le référentiel.   

Par contre elle varie selon le milieu dans lequel elle se trouve, d'ailleurs la vitesse de la lumière est inférieur aux 3*10^8 m/s dans un milieu, contrairement au vide où elle atteint cette vitesse.  

Albino Ice a écrit:

Oui j'ai dit que l'Univers était quasi infini, ça veut dire qu'il est juste tellement immense qu'on peut le considérer infini.  

Par contre faudrait peut être apprendre à lire mes cocos, parce que je me répète x fois là. La matière dans un trou noir s'accumule bon sang de bon soir! 

C'est pour ça qu'il peut gagner en "taille" et qu'il existe des trous noir supermassif.

Elle ne disparaît donc pas et ne va nul part, elle va juste s'accumuler dans cet immense puits gravitationnel, rien de plus. 

Alors déjà non ! Juste non ! Je veux dire l'infini ?! INFINIMENT GRAND, peut encore passé mais là... L'infini est une notion tellement abstraite, tellement puissante, tellement inimaginable et pourtant tellement utilisée alors que si peut en comprennent ne serait-ce que la base, l'univers est GRAND point !

Bon crise passé...

Il me semble avoir entendu qu'on était en plein sur un ENORME trou noir, tellement grand qu'on l'avait pas vu et qui crache littéralement des étoiles... Donc en somme un trou noir d'ou sort de la matière... Après c'est peut-être le cycle de vie des trou noir (manger-grossir-relacher) pour ceux qui avait pas capter je parle sans savoir là... Bref !

J'ai juste une question d'ailleurs si quelqu'un sais : Les trou noirs ont sais qu'ils absorbent tout, même la lumière, mais serait-il possible qu'ils absorbent également le temps ? (non j'ai lu les explications, mais j'insiste sur ce point, si quelqu'un "SAIS")

Absorber le temps ? Eh bien...Excellente question. Personne n'est allé vérifier, jusqu'à preuve du contraire.
Si on suppose que l'Espace et le Temps sont liés, alors oui.
D'autant plus que, vu que le temps s'écoule légèrement plus lentement (environ 1.53 fois plus vite) lorsque l'on est sur le point de mourir, en théorie, il devrait absorber le temps.

Après, je ne suis pas un spécialiste de l'espace, donc mes réponses auront de fortes chances d'être inexactes.

Kuroi-Neko, calme toi, je ne dis pas que l'Univers est infini, je dis juste que l'infini est une bonne approximation, au vu de sa grande taille, malgré qu'il soit techniquement fini (en clair c'est le mathématicien/physicien en moi qui te parle ). Va donc gueuler ça à mes enseignants chercheurs, ils te riront au nez, même pour eux l'Univers est infini, et j'ai beau clamé que rien n'est infini en physique, c'est pas pour autant qu'ils vont changer d'avis.   

J'ai remarqué que beaucoup sur le forums avaient du mal à lire ce que les autres disent, faudrait vraiment qu'ils apprennent a ne pas lire ce qu'il croient lire, ça éviterait les conflits inutile (j'ai eu le malheur de tomber sur un forum où les gens comme ça étaient en grande majorité, et croyez moi, c'était vite l'enfer là-bas, impossible de dire quoi que ce soit sans que ce soit mal interprété et qu'on te met sur un bûcher.  Nan sérieux ce forum était vraiment un immondice pas possible, au point que les modos devaient faire les gendarmes, je ne préfère même pas y repenser.  ).

Enfin bref, et comme je l'ai dit, un trou ne fait que déformer énormément l'espace-temps, et la matière y tombe littéralement dedans. Au vu de la gravité qu'il exerce, il altère le temps, mais il ne l'absorbe pas. 

Je suis d'accord pour dire que le terme "infinis" est utilisé à outrance, tout comme le mot "hasard".
L'univers a bien une limite, mais celle si est tellement importante et incalculable pour nous à l'heure actuel que l'on préfère employer le terme Infinie, bien que ce ne soit pas le cas.  


Sinon le problème que je reproche aux gens scientifiques comme les professeurs, ou les grand scientifique c'est que la grande majorité ( mais pas la totalité, attention , je ne condamne pas tous les scientifiques) sont du genre " c'est impossible, car cette lois scientifique dit que c'est comme ça et pas autrement". Ce côté très conservateur et parfois dogmatique. La remise en question des lois précédentes semble être un peu taboo.

C'est surtout parce que pour un scientifique, ce qui compte c'est la démonstration d'un fait. Si tu dis une idée, sans une argumentation derrière, juste en disant "on ne sait pas ce que nous réserve le futur", on va te rire au nez.  

Bon après, il a des scientifiques qui sont tellement buté et vide d'ouverture, et même avec une bonne argumentation et des preuves, on va quand même te rire au nez. Là par contre c'est grave, c'est comme le fait qu'un gars avait démontré que l'univers était en expansion, et qu'on l'envoyait chier, juste parce que le grand Einstein disait le contraire. 

Albino Ice a écrit:

Si tu dis une idée, sans une argumentation derrière, juste en disant "on ne sait pas ce que nous réserve le futur", on va te rire au nez.

Serte c'est sur, mais déjà cela est un début de fermeture d'esprit. Tout ce qui permet d'expliquer ou d'argumenter sur une idée dépend en partie de l'époque dans laquelle on se trouve. Un exemple, si tu émettais l'idée que l'Homme puisse voler dans les air ,au temps des croisades, on te traiterais de fou, ou d'hérétique car seul le divin le peux. A cette époque l'ouverture d'esprit et la réflexion scientifique n'étaient pas assez grande pour donner des arguments jugés valable, mais pourtant cela est possible.
Le résumés de mon exemple est que bien des théories/idées sont jugés grotesques, ridicules, indémontrable, donc impossible, car il n'y a pas d'argument qui le permette à une certaine époque. Mais malgré tout, quand on avance dans le futurs, les façon d'aborder les science change, et l'argumentation  qui était impossible dans le passé devient possible dans l'avenir.
Donc là il y aurai aussi des raison de rire au nez des gens qui disent que c'est "impossible" par faute d'argumentation.

Albino Ice a écrit:

Bon après, il a des scientifiques qui sont tellement buté et vide d'ouverture, et même avec une bonne argumentation et des preuves, on va quand même te rire au nez. Là par contre c'est grave, c'est comme le fait qu'un gars avait démontré que l'univers était en expansion, et qu'on l'envoyait chier, juste parce que le grand Einstein disait le contraire.

C'est surtout ce côté là que je ressens, le côté un peu dogmatique, comme je disais. On donne une explication tout aussi plausible, concrète, et souvent visible dans la vi de tout les jours, mais non non, tu est renvoyer sur les rose.

Transition parfaite !
J'ai vu un documentaire assez intéressant sur le climat de la Terre, un jour, paumé sur arte à une heure de faible écoute. ( c'est dire combien de gens l'ont vu.)
Et bien... ça remettait en cause tout ce que je croyais savoir du climat.
Mais serez vous prêt à lire ceci ?

Spoiler: