Parlons de choses et d'autres, de quel côté penchez-vous le plus ? Pensez-vous qu'il faut supprimer ceux qui nuisent ?
Sommes-nous trop sur Terre ? Quelle solution ? A t-on vraiment le droit de mourir ? Ne serait-ce pas criminel au final d'emprisonner quelqu'un ?................

Répondez donc, donnez votre avis sur le sujet. Après tout, qui est le premier à faire du mal ?

moi je suis pour la peine de mort mes avec la torture mes en meme temps ses normal je suis un psychopathe

Spoiler:

Il faudrait tuer tout les arabes, tout les chinois et tout les handicapés (physiques et mentaux). Ca sera un grand bien pour toute l'humanité (ne le niez pas, vous le savez parfaitement).

Ah, j'allais oublié, les obèses aussi, faudrait s'en charger. Saloperie de gros.

Pour quelle solution? La solution finale me parait la plus appropriée.

DjChapica a écrit:

Il faudrait tuer tout les arabes, tout les chinois et tout les handicapés (physiques et mentaux). Ca sera un grand bien pour toute l'humanité (ne le niez pas, vous le savez parfaitement).

Ah, j'allais oublié, les obèses aussi, faudrait s'en charger. Saloperie de gros.

Tout à fait d'accord... (Putain faut que je maigrisse...)

Le topic va durer combien de temps avant d'être modérer à votre avis ?

Tout à fait.

Spoiler:

Suis-je bête ! J'ai oublié de préciser qu'il faudrait aussi tuer (presque en priorité) tout les "swaggers", cette sous-race de dégénérées.

Ouais, bref, sinon je souhaiterais réellement parler de ces situations. Donc les troulz, go away

L'euthanasie j'suis pour dans ce cas:
Les chances de rémissions sont nulles et le patient veut consciemment mourir, même si il n'est pas encore handicapé (ex: cette maladie qui fait se souder les os).
Parce qu'une décision mûrement réfléchie ne devrait pas être entravée. Les médecins devraient dans ce cas aider le patient à se prodiguer une mort propre et indolore.
Lorsque le patient est un légume, j'ai du mal à me prononcer. On peut imaginer un système de cas par cas, mais vu qu'on est pour l'avortement de toutes façons, je vois mal pourquoi on accorderais une chance à celui qui pourrait se réveiller, plutôt qu'a celui qui naitra assurément.

La peine de mort? Naaan.
Y'a plein de bonnes raisons, mai la meilleure, c'est que si jamais t'es accusé à tors d'un crime odieux, on peut prouver ton innocence à mi course de ta perpet' et te relâcher avec des excuses. Si t'es mort, bah
Et puis quel intérêt? A perpet', le condamné ne nuira plus jamais à la société, c'est pareil. Un intérêt dissuasif? Entre en finir vite, et passer le restant de mes jours à me faire violer dans une prison, les deux me semblent pas attirants. On a un gros taux de suicide en prison, si le détenu veut y passer plutôt que se faire chier jusqu'à la mort, c'est son choix (par contre il devrait pouvoir demander l'aide d'un médecin).

L'emprisonnement?
Ah, là ça a beau être inhumain aussi on en a besoin, ne serais-ce que comme dissuasion. A moins qu'un nouveau type de peine voie le jour, c'est ça oul peine de mort vu que certaines personnes sont "au dessus" des amendes.

Torture?
Bah non c'est pas bien
Bon c'est une réalité, mais on peut rarement l'empêcher. Ceux qui la subissent sont principalement des soldats. C'est pas cool, mais ça fait partie du métier. Soldat c'est pas une planque une veste militaire un entrainement au tir et au revoir (d'ailleurs on devrait cesser de pleurer nationalement à chaque mort soldat français, la mort d'un soldat est NORMALE, en tout cas lorsqu'ils sont engagés volontaires).
La torture des civils c'est pas cool, normalement on a la convention de Genève pour éviter ça, y'a bien les états voyou, mais que peut-on y faire à part les envahir pour le pétrole les droits de l'homme?

Et un truc que personne n'avait mentionné, l'eugénisme:
JE SUIS POUR parce que 3edgy5u tavu.
Nan sans blague, la sélection naturelle est cassée chez l'humain. C'est bien joli de donner des chances égales à tout le monde, mais alors les tares persistent. On peut avoir un eugénisme soft sans aucun génocide en définissant un critère d'aboutissement pour l'espèce humaine (le QI est foireux je sait mais on doit bien être capable de pondre un test d'intelligence correct) et en astreignant ceux qui n'ont pas la moyenne à l'enfant unique. La populace ne le verra même pas passer, et on a réparé la sélection naturelle.

Débarrasser les violeurs/euses de leurs appareils génitaux. Oui, dit comme ça, ça a l'air un peu extrême, mais un viol reste un viol.

Tain, il est même pas drôle, Tom. En plus, j'étais persuadé que c'était pour le shitstorm qu'il y'aurait dessus. Même pas drôle :c

Ah, je suis pour l’euthanasie, je vois pas pourquoi on devrait interdire à quelqu'un de se tuer si ce dernier le souhaite vraiment.

Et puis c'est complètement con, cette histoire d'emprisonnement. Bien sûr qu'on en a besoin ! Malheureusement, certes, mais il faut bien rappeler aux gens que si ils font des conneries, ils en payent les conséquences.

Concernant la peine de mort, je pense qu'elle devrait être applicable à ceux qui la mérite vraiment (les tueurs en séries, par exemples).

Moi je suis contre la peine de mort, regarder les tribunaux, les plus riches sont ceux qui s'en sorte le mieux grâce à leur avocat, donc plus on est riche moins on risque de mourrire? c'est bien salaud car les plus riches ne sont pas toujours les plus malins, et laisser autant de pouvoir potentiel au cons ce n'est pas une bonne chose

puis la vie à plus de valeur que ça, faire que d'un main la vie peut être détruit, je trouve ça quand même moche, même si c'est soit dit en ''juste'' l'homme est capables de chose magnifique comme de chose macabre, certes, mais il y à espoirs que certain retourne sur le droit chemin, pas tous , mais après un bon séjour en prison, qui sait.

tuer le tueur ne ramène pas les victimes à la vie, je trouve que ça ne serre à rien, et puis une fois mort on ne retourne pas à la vie, une fois la personne tuer c'est trop tard pour revenir en arrière

et puis mieux vos les faire travailler, il serviront à qu'elle que chose

et puis c'est malgré tout des hommes, on doit rester humain c'est la seule chose qui nous évite de tomber dans la violence la plus sombre, cependant il ne faut pas être trop tolèrent.

je vois pas pourquoi torturer les condamnées, ce n'est pas bien dissuadif, car quand une peine et mit en fonction, sa fait peur un moment, puis on s'habitue à l'idée et après stout le monde s'en fout, et puis il sont déjà punit, on vas pas se venger comme ça..Et la encore une fois je dit travaille forcée


et puis pour toi touchtone, on à besoin de tout le monde, et puis c'est bien drôle dire dire sélection naturelle, mais quand tout le monde aura 180 de QI ceux qui en auront moins seront tuer, puis vu que la plus part auront 200, c'est les gens qui en on 180, et après? mais dans tout les cas il y a des différences, ça change rien, on sera toujours plus bête qu'un autre, et n’oublions pas une chose ce n'et pas le potentielle à la naissance qui conte le plus, c'est ce que nous en fessons pendent le début de l'enfance, par une éducation sérieuse et ou l'enfant peut développer son potentielle, alors changeons d'abord l’éducation de nos enfants, c'est déjà mieux

je pense que si la peine de mort et remise en france tout ceux qui mettent le dawa vont vite se calmer.

Mais bon si il la remette et qu'il y à encore des erreur de mise a mort (raison pour là quel la peine de mort a était retirer je croie) ça sert a rien de la remettre.

Déjà on parle pas de QI, vu que ce dernier étant basé sur une moyenne un programme global d'eugénisme le ferait stagner.
Ensuite, il ne s'agit nullement de tuer, juste de dissuader les gens ne remplissant pas le critère de faire plus d'un enfant en leur coupant les allocs par exemple (certes il y a petite violation de la DDHC, mais c'est pas la plus grave que vous ayez vue).
Et puis comme critère, je sait pas si l'intelligence est le mieux, moi c'est ce qui me semble le plus évident mais le principe c'est que c'est une expérience de pensée. Le critère est censé être celui qui élèvera l'humanité de manière objective (c'est pour ça que c'est une expérience de pensée, parce que personne ne peut prétendre connaitre un tel critère même s'il est évident que l'intelligence est un bon candidat).
Par un simulation simplissime, on peut montrer que la fréquence/l'intensité de ce caractère va monter dans la population humaine.
Même en considérant qu'on peut avoir un génie élevé chez des rednecks, bah l'environnement influe vachement. C'est une tendance, et c'est pour ça qu'on interdit pas de faire des enfants à ceux qui remplissent pas le critère.
On peut penser que l'humanité n'a pas besoin de ça, mais le même genre de simulation montre qu'on va droit dans le mur écologiquement parlant.

Touchstone a écrit:

La peine de mort? Naaan.
Y'a plein de bonnes raisons, mai la meilleure, c'est que si jamais t'es accusé à tors d'un crime odieux, on peut prouver ton innocence à mi course de ta perpet' et te relâcher avec des excuses. Si t'es mort, bah
Et puis quel intérêt? A perpet', le condamné ne nuira plus jamais à la société, c'est pareil. Un intérêt dissuasif? Entre en finir vite, et passer le restant de mes jours à me faire violer dans une prison, les deux me semblent pas attirants. On a un gros taux de suicide en prison, si le détenu veut y passer plutôt que se faire chier jusqu'à la mort, c'est son choix (par contre il devrait pouvoir demander l'aide d'un médecin).

Ahah. Perpet'. C'est mignon.

L'euthanasie, je suis pour, quand quelqu'un veut mourir c'est son droit, s'il ne veut pas vivre comme un légume en souffrant constamment, je ne vois pas de quel droit on lui interdirait de mourir. Et qu'on ne me parle pas de "familles qui harcèleraient les malades pour qu'ils choisissent l'euthanasie et lèguent leur fortune à leur famille" parce que ce ne sont que des conneries, si des gens vous demandent de vous suicider tout le temps, vous le faites ? Moi pas.

La torture je suis contre, sauf quand c'est pour tirer des informations militaires importantes à quelqu'un, du genre un espion ennemi qui savait très bien à quels risques il s'exposait, auquel cas la torture doit s'arrêter dès qu'il a craché le morceau.

La peine de mort je suis pour aussi, parce que quand un déchet décide de faire un carnage comme ça, sur un coup de gueule... on fait quoi, on le condamne à perpet' pour le relâcher quelques mois plus tard parce qu'il a été tout gentil et qu'il n'a pas tenté de commettre un génocide en prison ? Pis comme ça il sort et il recommence. Ou alors on lui trouve une excuse bidon (oui monsieur, votre fils a été tabassé à mort par une bande de racailles, mais malheureusement on ne sait pas qui a porté le coup fatal donc une condamnation est impossible (et je n'invente rien)).
Avec la peine de mort on se débarrasse des connards de récidivistes de merde et on évite que d'autres personnes qui n'ont rien demandé meurent à leur tour.

Pour le reste je n'ai rien de particulier à dire.

je pense que la peine de mort peut être utile dans de nombreux cas: il y a souvent des récidiviste qui recommettre leur crime dès qu'ils sortent de prison. Bon après il y a les condamné à vie mais il peut toujours y avoir des libertés conditionnelle. mais également il y a des crime très grave où la prison (de mon avis) ne puni pas assez.

mais en même temps la peine de mort peut être une erreur car on tuerai quelqu'un car il à tuer ou autre, ce qui transformerai les tribunaux en meurtrier (on me comprend ou pas?), en même temps, on pourrai avoir condamner un innocent à tort, ou alors condamner quelqu'un qui se serai repentit dans le futur.

après c'est vrai que la population grandit, évolue, les hommes vivent de plus en plus longtemps (et la retraite est de plus en plus tard... euuuh... je m'égare) enfin je veux dire qu'un petit nettoyage et vidage de prison surpeuplée pourrai être utile. on est 7 milliard sur terre, un de plus ou un de moins n'importe guère. (quoiqu'il y à le problème avec les famille je pense, et ce que j'écris n'est pas très humaniste)

euthanasie? pour!

par contre arthas7, je tiens à te préciser quelque chose, tu dis qu'après un bon séjour en prison, quelqu'un pourrai retourner sur le droit chemin, je dis qu'il y a baucoup de chance que non: on te lâche comme ça dans une ville après avoir été coupé du monde durant une durée indéterminée avec pas plus d'argent ou autre qu'avant que tu ais commis un crime. imagine quelqu'un qui à tuer pour voler de l'argent? si tu as pas de famille ou d'amis pour t'aider...

ps: la torture, ça, je suis pas pour....

brony53 a écrit:

par contre arthas7, je tiens à te préciser quelque chose, tu dis qu'après un bon séjour en prison, quelqu'un pourrai retourner sur le droit chemin, je dis qu'il y a baucoup de chance que non: on te lâche comme ça dans une ville après avoir été coupé du monde durant une durée indéterminée avec pas plus d'argent ou autre qu'avant que tu ais commis un crime. imagine quelqu'un qui à tuer pour voler de l'argent? si tu as pas de famille ou d'amis pour t'aider...

ps: la torture, ça, je suis pas pour....

c'est pour ça que y a une ''remise en societe' avant la libération, il font des sorties surveiller, il voie la télé tout la journée car il s’ennuie,(et on leur donne que les infos) je pense que la encore, on peut ne pas trouver d'autre solution, si on à peur que les gens qui sorte recommence, alors soit on les fous tous en prison à vie ou on les tues

pas sur que ça soit mieux

Arkeindzel a écrit:

[justify]L'étudiant en droit que je suis est très touché par des paroles pareilles, totalement infondées et fausses, ofc. Le jour où les gens arrêteront de prendre je-ne-sais-quelle-série-télé comme exemple et de regarder France 2 pour Le Jour où tout a Basculé, ce sera sans doute déjà mieux. Ceci dit, je ferai mieux de ne pas trop prendre garde à un message affublé d'une orthographe pareille.

je regarde jamais cet série, des faits divers parfois, des histoires de ce qui se passe au USA , en France c'est vrai que c'est pas la même chose
Gaffe au double-post, merci. ~Tyunre

Le principe de l'abolition de la peine de mort, c'est qu'on considère une vie humaine comme sacrée. Donc, si on tue un génocidaire, ça voudrait dire que la vie n'a pas d'importance, que ça peut être quelque chose qui peut être repris par la justice. Alors, dans ce cas là, pourquoi condamner un génocidaire, qui pense souvent que la cause qu'il défend est juste ?

Pour l'euthanasie c'est dit est redit mais si quelqu'un souhaite mourir qu'il le puisse en toute dignité plutôt qu'il se suicide
de différentes manières qui puissent être dangereuses pour d'autres,j'ai eu dans une ville non loin de chez moi quelqu'un qui s'est fait sauté lui et tout
les appartement de son immeuble.  

Pour la peine de mort sa permettrait de dissuader certaines personnes mais avec les erreurs judiciaires c'est normal que cela soit interdit.

Après pour la prison c'est normal que cela existe mais si il y a un truc que je pige pas c'est la création de prison de luxe (télé,chambres individuelles,etc...) là ou on a de types
de réflexion des prisonniers un va être calmé l'autre va se dire "c’était cool je ferais bien une autre conner*e pour y retournez "

Est la torture je ne vois pas l’intérêt même en cas d'espion militaire,tu le capture et il restera emprisonné le temps qu'il faudra

La peine de mort, c'est caca.

Spoiler:

C'est régresser d'une part, et c'est barbare.

Ouais vous avez raison, les gens responsables de milliers de morts ont le droit de vivre. Et Hitler c'était un grand homme. Et Ben Laden aussi, c'était inhumain de le tuer.

On peut ajouter "avortement" dans le débat?  

L'avortement est l'acte de tuer après tout.

M'enfin, les gosses ça sert à rien. Donc OSEF.