Bonjour à tous, je vous présente aujourd’hui un petit topic pour débattre ensemble de l'Amour et la Tolérance en quelques questions. =)



Question 1 : Pour vous, l'Amour et la Tolérance, c'est quoi?
Question 2 : Selon vous, jusqu'où peut aller la Tolérance et où doit elle s'arrêter?
Question 3 : Peut-on Aimer toute Tolérance et Tolérer tout Amour? (Attention, cercle vicieux. :p)
Question 4 : Est-ce que tout peut-être aimé?

Bien sûr, je ne vous oblige pas à me faire un pavé pour répondre à toutes ces questions, et vous n'êtes même pas obligés de répondre à toutes celles-ci.
Mais je penses que de débattre sur le sujet principal de la communauté est une bonne chose. :p

Voici mes réponses :

Question 1 : Pour moi l'Amour c'est une partie du Plaisir, quand on aime quelque chose, on prends plaisir de cette chose. Quand on aime quelqu'un, on prends plaisir à être en sa compagnie. Quand on aime un jeu, on prends plaisir à y jouer. etc. Quand on aime quelque chose, on y prends du plaisir, et on est heureux. Je peux donc dire que l'Amour est un Plaisir Heureux. =)
La Tolérance, pour sa part, c'est différent, tolérer apporte du plaisir certes, mais avant tout aux autres. Quand quelqu'un te tolère alors que les autres ne le font pas, cela peut te faire extrêmement plaisir. Si personne ne te tolère, tu te retrouves seul, et tu ne peux plus prendre de plaisir... La Tolérance est donc nécessaire dans ce monde pour que chacun aie une partie d'Amour et de Plaisir.

Question 2 : Pour moi, la tolérance s'arrête où il y a mort d'être. Tuer quelqu'un, c'est tuer son amour, sa tolérance et son plaisir. Et on ne peut pas tolérer que quelqu'un efface ainsi les sentiments, l'âme et même le coeur d'un être et fasse également souffrir l'entourage de cet être lui faisant perdre l'Amour de celui-ci.

Question 3 : Certains n'aime pas la tolérance, et ne pas tolérer la tolérance, c'est être intolérant, qui ne tolère pas la tolérance ne tolère rien mais ne sera que moins toléré par les autres. Personnellement, j'aime la tolérance et celle-ci qu'elle que soit son type. Même si je ne tolère pas une chose, je respecterais celui qui la tolère.
Peut-on tolérer tout type d'amour? Oui et Non. Comme je l'ai dis plus haut, il y a certaines personnes qui prennent du plaisir à tuer, on peut donc dire qu'ils sont amoureux de la mort en elle même. Pour ma part, je tolérerais cet amour, mais je ne tolérerais pas la mort, ce qui fait que je serais quand même intolérant envers cette personne. Par contre, tout autre type d'amour ou de sexualité peut et se doit d'être toléré, que ce soit Homosexuel, Bisexuel, Hétérosexuel, Zoophile etc. Tant qu'il n'y a pas mort ou blessure profonde, tout amour est respectable.

Question 4 : Oui. Tout ce qui existe a le mérite et le droit d'être aimé par qui que ce soit. Même une chose qui est rarement tolérée (comme le meurtre) peut-être aimé par certains. Même moi qui ne tolère pas la mort, je conçois que certains peuvent l'aimer.

Voilà pour mes réponses. Si vous avez d'autres questions à apporter, n'hésitez pas.

Je finirais juste par dire ceci :

Exprimez votre point de vue, mais ne détruisez pas celui des autres. Merci.

Question 1 : Pour vous, l'Amour et la Tolérance, c'est quoi?
L'amour, c'est la détente avec certaines personnes, l'affection, le bonheur (sans se soucier du sexe de la personne c'est encore mieux )...et la Tolérance, c'est l'acceptation des différences (pas forcément plaisantes, du moins selon nous, ET DANS UNE CERTAINE MESURE) des autres.

Question 2 : Selon vous, jusqu'où peut aller la Tolérance et où doit elle s'arrêter?
Elle doit s'arrêter là où commence la mort, la destruction et la souffrance de qui que ce soit et de quelque manière que ce soit.

Question 3 : Peut-on Aimer toute Tolérance et Tolérer tout Amour? (Attention, cercle vicieux. :p)
Nah. L'amour du Nazisme, de la pédophilie et de la zoophilie doit être éliminé...l'amour des armes et de la guerre aussi (même si dans le fond, ce type d'amour n'en est pas vraiment un...c'est plus du malheur camouflé par un moyen d'évasion. Mais ce n'est pas réellement de l'amour)

Question 4 : Est-ce que tout peut-être aimé?
Oui, tout PEUT être aimé, mais ça dépend par qui

Q1 : L'amour, c'est juste un petit "+" a l'amitié, une relation plus durable, une plus grande comptabilité. Aussi, on peut aimer des choses qu'on n'apprecierait pas juste en amitié.
Il existe aussi l'amour universel, le fait d'aimer tout ce qu'on ne hait pas, et d'hair ce qu'on n'aime pas.

Q2 : La tolérance s'arrête a la peur de l'autre, au refus, et a la fuite. La tolérance n'existe pas. Elle n'est qu'un miroir. On ne peux pas tolerer ce qui est trop différent. Mais on peut remplacer la tolérance par l'amour universel.

Q3 : Oui, on peut tout aimer, et cela sans condition.

Q4 : Oui.

Je t'avouerais que je n'ai pas la courage de faire un beau paragraphe comme le tien, (bonne initiative au passage je trouve )

Néanmoins, je ne suis pas totalement d’accord avec certains de tes arguments, (pas envie de "détruire", juste de débattre).

Citation :

Pour moi, la tolérance s'arrête où il y a mort d'être

Tu tolère donc les passages a tabacs, les harcèlements (sexuels ou non), et toutes ces actions qui ont pour vocation de detruire une personne sans pour autant la tuer ?
Ça me fait penser (a tord surement) au débat que "ou s’arrête la liberté ?", la réponse "canon" étant "la liberté s’arrête ou commence celle d’autrui".
Peut-être que tu voulait dire "je tolère tant qu'une action n'a pas vocation de nuire a l'autre", mais certaines personnes méritent elles un tel traitement ? , certaines personnes méritent elle la mort ?.
Je ne sais pas , Kadhaffi méritait il la fin qu'il a connu ? Peut on tolérer le sort que lui ont fait subir les rebelles ?

Le problème avec ce genre de débat c'est qu'il a trop de question et rarement des vrais réponses

Citation :

Zoophile etc. Tant qu'il n'y a pas mort ou blessure profonde

Ça dépend de la taille de l'animal en fait.

et pour répondre a ta première question.
Pour moi l'amour c'est un sentiment encore plus fort que l'amitié, un sentiment n'impliquant pas forcément le sexe (mère-enfant, fraternel), un sentiment pas forcément justifié, mais un des sentiment les plus fort qui existe , une sorte de profonde affection en fait envers une personne, ou un animal pourquoi pas

Chinese guy a écrit:

Je t'avouerais que je n'ai pas la courage de faire un beau paragraphe comme le tien, (bonne initiative au passage je trouve )

Néanmoins, je ne suis pas totalement d’accord avec certains de tes arguments, (pas envie de "détruire", juste de débattre).

Citation :

Pour moi, la tolérance s'arrête où il y a mort d'être

Tu tolère donc les passages a tabacs, les harcèlements (sexuels ou non), et toutes ces actions qui ont pour vocation de detruire une personne sans pour autant la tuer ?
Ça me fait penser (a tord surement) au débat que "ou s’arrête la liberté ?", la réponse "canon" étant "la liberté s’arrête ou commence celle d’autrui".
Peut-être que tu voulait dire "je tolère tant qu'une action n'a pas vocation de nuire a l'autre", mais certaines personnes méritent elles un tel traitement ? , certaines personnes méritent elle la mort ?.
Je ne sais pas , Kadhaffi méritait il la fin qu'il a connu ? Peut on tolérer le sort que lui ont fait subir les rebelles ?

Pour moi (et cela n'engage que moi), La mort d'un être ne s'arrête pas au physique. :p
J'aurais dû être plus précis dans mes propos, c'est vrai. ^^
Un être peut être "mort" moralement si sont esprit est "déchiré".

Je t'avoue que j'aurais dû mieux en parler. Et que je suis totalement d'accord avec toi. =)

Question 1: Pour moi, l'Amour, ici dans le cas d'un être vivant quel qu'il soit, c'est savoir faire passer le bonheur de l'objet aimé avant le sien propre, et c'est oeuvrer à ce bonheur, quitte à faire des sacrifices.
La Tolérance, c'est accepter le fait qu'il existe des choses qu'on ne peut pas aimer, et de ne pas interférer avec leur existence, ne pas tenter de les changer ou de les détruire, les accepter comme elles sont.

Question 2: La Tolérance s'arrête dès que du mal est fait à autrui, à un autre être vivant, que ce soit sur le plan moral ou physique. Quand on provoque un sentiment négatif pour quelqu'un, tolérance, haine, colère, douleur, tristesse, ou quoi que ce soit, la tolérance s'arrête, et toute action mérite une punition à sa mesure, même si à ce que j'en sais le Karma se charge de ça.

Question 3 : Aimer la tolérance? bien sûr! La tolérance est un concept d'équilibre, et aimer l'équilibre est le chemin de la sagesse, à mon sens. Tolérer tout amour? Comme tu l'as dit, il est certains types d'amour qui ne peuvent être tolérés: celui du sang, de la violence, de la mort d'autres êtres, et l'amour de la perversion, qui cause de la souffrance à soi-même et à autrui. Tout amour qui engendre la souffrance de l'objet aimé ne peut être toléré.

Question 4: On peut tout aimer, mais selon mes critères précédents. L'amour est à bien différencier du Désir: on peut aimer n'importe quel être et vouloir ainsi éviter sa souffrance, et on peut aimer n'importe quel concept, ce qui ne signifie pas que cet amour sera toléré, comme je l'ai dit.

Tyunre a écrit:

[...]
l'amour des armes [..] dans le fond, ce type d'amour n'en est pas vraiment un...c'est plus du malheur camouflé par un moyen d'évasion. Mais ce n'est pas réellement de l'amour)

Car, ça suffit, Assez! de ce manque de tolérance envers ceux qui savent apprécier ces belles mécaniques.
Oui, j'aime les armes. Je n'en tire aucune sorte de honte. Pourquoi le devrais-je? Quelle honte y a t-il à aimer des belles pièces de mécanique? Des engins certes fabriqués à l'origine dans le but de tuer, je ne le nie pas, mais aimer l'objet pour lui même et pas pour l'usage qu'on PEUT en faire ne te parait-il pas tout à fait acceptable? Car une arme peut simplement permettre de se détendre et de faire du sport, c'est même son principal usage dans nos contrées...un collectionneur aime les armes en tant qu'objet, il ne va pas mal pour autant(sauf quand la préfecture refuse de lui accorder le renouvellement de sa possession d'armes et que sa collection qu'il a mis 30 ans à construire disparait pour être transformée en plaques d’égouts )
Pour l'amour de la guerre, j'en connais un qui n'a rien à voir non plus avec du malheur camouflé: l'idéal du guerrier fait qu'il trouve dans la guerre un accomplissement de son art (on parle d'art martiaux -> militaires )et des valeurs, un code de l'honneur partagés par le guerrier ennemi en face de lui, mais ça, c'est peut-être tiré du bushido et une interprétation plus personnelle que j'ai pu acquérir au long de lecture, c'est aussi l'idéal des valeurs chevaleresques du moins ça l'est dans certains textes...
Tolérer, c'est accepter que l'autre peut avoir des opinions différentes sur un sujet et ne pas le rejeter justement, même si il ne change pas d'avis après un exposé disposé en pavé parce qu'on passe sur French Brony en plein milieu d'un cour vu qu'on se fait chier tout seul en salle informatique...true story!

Précisons notre pensée: aimer les armes, la mécanique, l'ingéniosité qui est démontrée par leur création n'est pas à questionner. J'ai toujours aimé les armes de siège pour ça
On parlerait plus de l'amour des armes dans leur utilité de destruction. Aimer une arme pour la destruction qu'elle engendre, c'est, excusez l'expression, mal.
On parle vraiment à chaque fois de l'amour d'un concept dans le but de tuer: on aime telle ou telle chose parce qu'elle peut engendrer de la destruction. Ce point là est intolérable.
En revanche, on peut aimer le combat, la fluidité des mouvements, une sorte de danse avec la beauté mortelle d'un félin...

T'as compris où je voulais en venir? Je suis pas sûr d'avoir été très clair...

Personnellement, je comprend ton point de vue, le respecte, et le partage, la beauté d'un combat me paraît indéniable, les artistes martiaux chinois sont d'ailleurs les preuves vivantes de la recherche de la beauté dans le geste...

On peut rechercher toute sorte de beauté dans les armes et le combat, mais hélàs là n'est pas la question. Pas que les artistes chinois d'ailleurs. J'ai toujours adoré les dessins que les aztèques étaient capables de produire sur leurs armes.
Mais ce n'est pas le sujet ^^

Eeyup,

Chinese guy a écrit:

Citation :

Zoophile etc. Tant qu'il n'y a pas mort ou blessure profonde

Ça dépend de la taille de l'animal en fait.

M.Hand seal of approuval.

J'aime les débats philosophiques !

Alors, pour y répondre :

1)L'Amour pour moi, le vrai, ça ne s'explique pas justement. Et c'est bien pour ça qu'il faut passer par l'art, que ce soit le dessin, la musique ou l'écriture pour tenter de le comprendre.

La tolérance, c'est une nécéssité de société pour vivre en bon ordre. Si tu ne tolère pas ton prochain, tu le rejetes donc, tu ne peux plus vivre avec lui. La tolérance pour moi, c'est du compromis.

2)Utopiquement, la tolérance n'a pas de limites mais dans la réalité, c'est différent. J'ai tendence à dire que je ne ferais pas l'effort de faire des compromis avec un connard fini. Quoique j'ai bien conscience qu'il faille définir le connard fini en question et là, c'est encore un autre débat ^^

3)Encore une fois, si nous vivions dans un monde utopique, je répondrais oui. Mais aussi ouvert d'esprit que je sois sur certains sujets, il y en a d'autres sur lesquels je suis intransigeant et irais complètement à l'opposé des valeurs optimistes qu'il m'arrive de prôner.


4)Oui, tout peut-être aimé. La vraie question est de savoir si tout doit l'être.

On constate déjà qu'une tendance se dégage, on est relativement unanimes sur le sujet...

P.S: J'aime ton nouvel avatar, Bro-Nie!

Alors voyons voir.

1)L'amour, le seul le vrai, le grand, c'est plus ou moins un mythe de nos jour je trouve.

Et la Tolérance je trouve ça important, très important si on tolère rien on se ferme au monde et vu tout ce qu'il y a voir dans le monde ça serait dommage.

2)La limite de la tolérance, tant que l'ont ne fait de mal à personne physiquement ou moralement je pense que tout peut-être toléré.

3)Aimer toute tolérance ? Je ne vois pas vraiment de raison de ne pas aimer que quelqu'un tolère quelquechose.
Après aimer tout amour, comme dit avant, tant qu'il n'y à pas de gens blesser ( sans leur consantement ) aucun problème.

4)Oui on peut tout aimer, la seul chose qui nous en empeche c'est le regard des autres, et notre propre morale.
La question serait plutôt est-ce que tout mérite d'être aimer. La c'est une question de gout.

J'ai encore rien lu donc ce qui suis est garantie 100% sans influence.

Kaoff a écrit:

Question 1 : Pour vous, l'Amour et la Tolérance, c'est quoi?
Question 2 : Selon vous, jusqu'où peut aller la Tolérance et où doit elle s'arrêter?
Question 3 : Peut-on Aimer toute Tolérance et Tolérer tout Amour? (Attention, cercle vicieux. :p)
Question 4 : Est-ce que tout peut-être aimé?

Question 1: La tolérance c'est l'acceptation des différences. L’acceptation des idées, des modes de vies. Si quelque chose vous parait normal et incontestable c'est que vous le tolérez. Ne pas tolérer c'est se révolter, s'opposer, aller à l'encontre d'une idée ou d'une différence qui nous déplais. Il n'y a pas la tolérance et intolérance tout comme le monde n'est ni noir ni blanc. Il y a toutes les gammes de gris. L'envie d'opposition tout comme la réelle opposition peuvent varier du blanc au noir en passant par tout les gris possibles.

L'amour est trop abstrait pour moi, je serais incapable de le décrire précisément... :/

Question 2: Là où on le décide. Chacun à ses idéaux et ses différences, lorsque les idéaux sont différents on peut les tolérer et accepter ces différences, mais vient un moment où accepter est contraires à nos propres idéaux. On a alors le choix, bafouer nos propres idéaux ou cesser de tolérer. Les limites sont plus ou moins lointaine et dépendent énormément du domaine. Je peux tolérer des idées politiques extrémistes, je ne peux pas tolérer le racisme. Je peux tolérer certaines moqueries mais pas le harcèlement morales, je peux tolérer l'islamisme modéré (quoique c'est déjà limite...) mais pas l'islamisme totalitaire. Je peux tolérer la religions mais pas que l'on me force à y croire.

funfact: Je ne tolère pas que quelqu'un mette autre chose que du nutella sur ma crêpe. (Sacrilège quoi. )

Question 3: Non. Clairement non. Je ne peux pas aimer la tolérance du racisme, par exemple et je ne peux pas tolérer l'adoration d'une tel pratique. Et comme un exemple est suffisant pour contre-dire une loi général, c'est clairement faux. ^^

Question 4: Non, même raisons, ou presque. Tout être humain est fait de la même manière il aime des choses en déteste d'autres. On ne peut pas tout aimer ou tout détester. (même le schtroumpfe grognon il aime des choses (la schtroumpfette notamment...)).

Bonus: Par rapport au message de la série, et son interprétation par les bronies, je pense que par tolérance on fait appel à un type de tolérance bien précis. Celui des différence et des goûts. Personne ne nous a demandé de tolérer le monde entier seulement les personnes leur existence, leur physique, leurs goûts, leur style de vie, leurs choix. Et dans ce domaine, si l'on ne peut pas tolérer encore tout (je citerais des exemples à la fin), on peut tolérer pratiquement tout. La question serait même plutôt pouvons-nous, avons nous le droit, de ne pas tolérer le goût et les choix des gens?

Il reste toutes fois des exceptions: Je ne peux tolérer l'existence d'un dictateur, ni ses idées si sa personne même. Kadhafi, Hitler et compagnies ont leur place dans une tombe. Je n'ai aucuns contre-exemple pour le physique, le goût et le style de vie mais ça se trouve ça existe... Je ne peux en revanche tolérer certains choix, l'anorexie et le suicide sont des choix mais si mes amis font ce choix je ne le tolérerais pas et je ferais tout en mon pouvoir pour les faire changer d'avis de grès ou de force.

Q1 : Toute l'ambigüité réside dans le fait qu'en français, il n'y a qu'un seul mot pour dire "aimer". Alors qu'on se l'accorde, on aime pas sa mère comme on aime son/sa fiancé(e) comme on aime rire comme on aime le gruyère ou comme on aime la planche à voile... On a déjà 5 types d'amour et un seul mot pour les décrire. Donc on peut en déduire que l'amour, par définition, c'est le goût, c'est l'attrait pour une chose ou une personne, peu importe l'intensité de la relation pour peu qu'elle apporte du plaisir qui peut prendre diverses formes aux personnes qui y sont impliquées.

La tolérance, ce n'est qu'un état intermédiaire qui doit à terme mener au respect. La tolérance a quelque chose d'un peu offensant, tout de même. Quand on dit "Je tolère quelque chose", au final c'est une manière polie de dire "Je m'en bats les couilles" bien que tu te sois quand même ne serait-ce que légèrement documenté sur la chose. Tandis que le respect, c'est assumer que la chose existe et l'intégrer dans notre propre réalité. Néanmoins, on ne peut pas parvenir au respect sans avoir éprouvé ne serait-ce qu'une seconde de la tolérance. Je dirais que c'est dans une échelle à trois échelons : indifférence, tolérance puis respect. Je vais illustrer :
-L'indifférence, c'est quand tu entends un bourdonnement à tes oreilles et que tu n'y prêtes absolument aucune attention.
-La tolérance, c'est quand tu as tourné la tête et que tu as vu que le bourdonnement provenait d'une guêpe. Cette guêpe ne te gêne pas mais tu la chasses gentiment pour pas qu'elle interfère avec ta vie de tous les jours.
-Et enfin le respect, c'est quand tu te dis que la guêpe au final, du moment qu'elle ne te fais pas cher (car le respect va dans les deux sens) peut bien faire ce qu'elle veut et que même si elle venait à se poser sur toi, il ne te viendrait pas à l'esprit de la chasser.

Même si la tolérance est louable, c'est pas la meilleure des considérations qui peut être apportée à quelque chose.

Je suis d'accord avec toi, Sharydow, sauf sur un point. Désolé mais tes propres arguments jouent ici en ta défaveur:

Citation :

comme un exemple est suffisant pour contre-dire une loi général, c'est clairement faux. ^^

Certes. Voyons la suite.

Citation :

Je ne peut tolérer l'existence d'un dictateur, ni ses idées si sa personne même. Kadhafi, Hitler et compagnies ont leurs place dans une tombe.

Je crois que t'en as oublié un et pas des moindres. Le premier vrai dictateur, j'ai nommé Caius Julius Caesar, plus connu sous le nom de Jules César.
Sans lui, la face du monde occidental serait radicalement différente, et il a pris des mesures qui ont accordé à Rome son statut quasi-légendaire, et qui ont conduit à la naissance de la lignée des Césars, les Empereurs Romains.
Puisqu'un exemple est suffsant pour contre-dire une loi générale, tu ne peux pas ne pas tolérer l'existence de dictateurs. Sans César, notre pays ne serait certainement pas le même, et le monde non plus.
Après, tu peux ne pas tolérer l'existence de fous dangereux, surtout lorsqu'ils se retrouvent au pouvoir. Mais tous les dictateurs ne sont pas des fous dangereux, et heureusement tous les fous dangereux ne se retrouvent pas dictateurs!
J'aimerais bien, moi, être dictateur de la France... Elle en aurait bien besoin, par moments.

Nochixtlan a écrit:

Je suis d'accord avec toi, Sharydow, sauf sur un point. Désolé mais tes propres arguments jouent ici en ta défaveur:

Citation :

comme un exemple est suffisant pour contre-dire une loi général, c'est clairement faux. ^^

Certes. Voyons la suite.

Citation :

Je ne peut tolérer l'existence d'un dictateur, ni ses idées si sa personne même. Kadhafi, Hitler et compagnies ont leurs place dans une tombe.

Je crois que t'en as oublié un et pas des moindres. Le premier vrai dictateur, j'ai nommé Caius Julius Caesar, plus connu sous le nom de Jules César.
Sans lui, la face du monde occidental serait radicalement différente, et il a pris des mesures qui ont accordé à Rome son statut quasi-légendaire, et qui ont conduit à la naissance de la lignée des Césars, les Empereurs Romains.
Puisqu'un exemple est suffsant pour contre-dire une loi générale, tu ne peux pas ne pas tolérer l'existence de dictateurs. Sans César, notre pays ne serait certainement pas le même, et le monde non plus.
Après, tu peux ne pas tolérer l'existence de fous dangereux, surtout lorsqu'ils se retrouvent au pouvoir. Mais tous les dictateurs ne sont pas des fous dangereux, et heureusement tous les fous dangereux ne se retrouvent pas dictateurs!
J'aimerais bien, moi, être dictateur de la France... Elle en aurait bien besoin, par moments.

Vrai! Seulement en philosophie on est censé définir au préalable tout les mots que l'on utilise. Tous! Ce que je n'ai pas fait. ^^ Par dictateur j'entendais bien évidemment. Les dictateurs "modernes", ceux qui dirige des régimes totalitaire. César n'était en aucun cas inclus dedans. ^^ César a acquis le pouvoir par la force mais dirigeait convenablement et savais se faire aimer. Je le qualifierais plus de tyran que de dictateur... (je suis persuadé qu'il y a un mot encore moins péjoratif que tyran mais j’arrive pas à mettre le sabot dessus... ><)

Mieux que tyran mais pas dictateur?
Non, je crois qu'il y a que tyran éclairé. Disons que c'était un mec qui a pris le pouvoir, qui a pas voulu le rendre et s'en est servi correctement.
C'est une espèce de Super Sayan en fait.

Nochixtlan a écrit:

Mieux que tyran mais pas dictateur?
Non, je crois qu'il y a que tyran éclairé. Disons que c'était un mec qui a pris le pouvoir, qui a pas voulu le rendre et s'en est servi correctement.
C'est une espèce de Super Sayan en fait.

Bah les grec ont définie tyran comme "ayant pris le pouvoir par la force" et rien de plus, mais le temps et les débats ont salopé le mot... :/

Kaoff a écrit:

Question 1 : Pour vous, l'Amour et la Tolérance, c'est quoi?
Question 2 : Selon vous, jusqu'où peut aller la Tolérance et où doit elle s'arrêter?
Question 3 : Peut-on Aimer toute Tolérance et Tolérer tout Amour? (Attention, cercle vicieux. :p)
Question 4 : Est-ce que tout peut-être aimé?

Question 1 : L'amour, (selon moi) c'est le fait d'apprécier le fait de passer du temps avec une personne ou un objet (on aime passer du temps avec ses amis, et on peut aussi aimer passer du temps sur un jeu vidéo, ou lire un livre).

La tolérance, c'est le fait de ne pas réagir, ou être consentant auprès de quelqu'un, je veux dire que l'on peut tolérer la présence d'un individu (même indésirable) en n’exprimant pas ce que l'on pense vraiment, ça peut être par lâcheté (on ose pas dire au gars qui fait trois têtes de plus qchez soi qu'ils nous énerve, alors on ne dit rien, et on lui laisse couler), ou simplement par gentillesses et bonnes intentions (un ami sdf vient vivre chez toi pour quelques temps, il prends de la place, mais n'a nul part ou dormir, et comme on est gentil, on le laisse volontiers rester ici). Après, le niveau de tolérance varie d'un individu à l'autre, certains sont très tolérants et ouverts, d'autres moins.

Question 2 : La tolérance va jusqu'au moment ou l'on est vraiment trop gêné par le "toléré", si il va trop loin, on ne doit plus le tolérer, certains continues à tolérer par lâcheté, ou par raison (quand un invita se montre très agressif, il ne devrait plus être toléré, sauf si il a une arme...).

Question 3 : Oui, et Oui.

Question 4 : Après, il y a amour et désir, on peut tout aimé, mais ensuite, ça dépend de l'individu.

sharydow a écrit:

Bah les grec ont définie tyran comme "ayant pris le pouvoir par la force" et rien de plus, mais le temps et les débats ont salopé le mot... :/

C'est comme despote qui a un écho négatif alors qu'il ne signifie, techniquement, le plus haut placé dans la hiérarchie, juste après l'Empereur.

1)
Tolérer, c'est pas approuver. Tolérer, c'est "cesser de combattre ce qu'on ne peut changer" (John Locke), autrement dit : ne pas feed le troll. Un exemple. Un mec est raciste. Est-ce que j'approuve ? Non. Est-ce que ce que je me frite contre lui jusqu'à ce qu'il ne soit plus raciste ? Non, parce que je sais que ça marcherait pas.

Aimer, c'est faire passer le bonheur d'un autre être vivant avant le sien. 'Nuff said.

2)
Vu la définition que j'ai donné, il me paraît clair que tout peut et devrait être toléré. En effet, ne pas tolérer, c'est faire du mal (autant à soi-même qu'aux personnes que l'on rejette) sans rien apporter de bien. En pratique, c'est évidemment impossible, ou en tout cas très difficile, de tout tolérer.

Nochixtlan a écrit:

La Tolérance s'arrête dès que du mal est fait à autrui, à un autre être vivant, que ce soit sur le plan moral ou physique.

Si je prends ce que tu dis au pied de la lettre :
- Le lion qui tue une gazelle, c'est intolérable.
- Tuer des bactéries, c'est intolérable.
- Casser une vitre en jouant au ballon, ça a mis les parents en colère, donc c'est intolérable.
- Engueuler le gamin qui a cassé une vitre, c'est intolérable.
...
Soit tu es la personne la plus intolérante du monde, soit tu t'es mal exprimé. Je penche pour la deuxième option xD
Fyi, seul le fait de faire du mal volontairement est "puni" par le Karma.

3)
Aimer toute Tolérance ? La définition que j'ai donné de l'Amour porte uniquement sur les êtres vivants, pas sur les concepts. Je ne peux donc pas répondre à cette question. Mais à part ça, Oui.
Tolérer tout Amour ? Oui.

4)
Oui, tout être vivant peut être aimé. J'irais même plus loin : tout être vivant mérite de l'Amour. Encore une fois, c'est impossible en pratique d'Aimer tout le monde (surtout les bactéries xD).

Citation :

Si je prends ce que tu dis au pied de la lettre :
- Le lion qui tue une gazelle, c'est intolérable.
- Tuer des bactéries, c'est intolérable.
- Casser une vitre en jouant au ballon, ça a mis les parents en colère, donc c'est intolérable.
- Engueuler le gamin qui a cassé une vitre, c'est intolérable.
...
Soit tu es la personne la plus intolérante du monde, soit tu t'es mal exprimé. Je penche pour la deuxième option xD

Arf, on dirait que je me suis effectivement mal exprimé on dirait
J'aurais dû préciser si c'est volontaire et non excusable par un motif de santé, c'est intolérable.
Après on peut toujours trouver des contre-exemples...