Bonjour tout le monde ! =)

Voici quelques unes de mes photos:

Spoiler:

J’espère que ça vous plaira .

Nicolas.

Oh, j'ai jamais vu ce topic avant. Bizarre.

Donc, j'aime faire le la photo depuis quelques années avec mon compact d'amour, et ça fais une bonne dizaine de mois que j'économise pour m'acheter un reflex. J'essaie de varier les genres et les techniques.
Avis, critiques et insultes sont bienvenues.

Un petit tas de photos en vrac :

Invité a écrit:

Petit déterrage de sujet pour éviter de faire des doublons.

Hey, un lillois mystérieux ! (apparemment dégagé du forum )

Sinon, @Wolfyne, ton daim est juste génial !

Perso je pratiquais entre autres l'urbex il y a encore quelques années, et avant d'arrêter j'avais réussi quelques trucs plutôt bien je trouvais :

ouh les jolies photos <3:

Pour ceux qui aiment, y'a toute la galerie sur http://www.flickr.com/photos/xportebois/.

C'est badasse, surtout la dernière, elle est très jolie.
C'est dans ces moment là que je regrette de ne pas avoir d'appareils photo  

HAHA, DÉTERRAGE DANS TA GUEULE !!

Après avoir pratiqué la photo pendant quelques années, et économisé pendant quelques dizaines de mois, je l'ai fais : je me suis acheté un réflex !

Spoiler:

Voici donc quelques photos que j'ai pu prendre en un mois avec cette appareil, de sujets différends et de qualités inégale. La plupart d'entre elles ont été retouchés avec RawTherappee (un truc qui ressemble à Lightroom, mais en gratuit).
Des critiques, des conseils ?

Spoiler:

Tu passes dans la cour des grands Metarkice  

Concernant tes photos de les trouve bien, après je pense que ça pourrait être bien d'essayer de prendre des photos avec l'objet d'intérêt pas au centre mais un peu sur le côté ? J'aime beaucoup celle de nuit, tu as mis quel temps d'exposition ? Par contre j'aime un peu moins les deux dernières, un peu trop "carte postale" à mon goût. Ma préférée est la fille dans l'heure.

Perso j'ai un hybride Olympus, je fais surtout de la macro d'insectes.

Spoiler:

Ouais, je devrais faire plus gaffe à la composition. Règle des tiers, tout ça...

la photo de nuit : 71 secondes, F/18, 100 ISO (vive le temps BULB, c'est pour ça que j'ai acheté la télécommande). Mais en regardant l'original, j'ai l'impression de l'avoir bien amochie...

Spoiler:

En fait ouais, je l'ai carrément défoncée, la version originale étais mieux. j'essaierais d'en refaire là où il y a plus de circulation.
Dans la foulée, j'ai aussi photographié les étoiles, mais j'avais oublié qu'elles bougent ces salopes : en deux minutes de poses elles sont déjà à perpet

Et si les dernières ressemblent à des cartes postales, c'est normal, j'adore la photo de paysage (c'est pour ça que j'ai acheté le filtre polarisant).
Mais mon genre préféré, c'est la photo abstraite. j'en ai pas encore posté ici, mais c'est vraiment un type de photo que j'adore réaliser.

Les tiennes sont sympas, mais pas assez "pétantes" je trouve... j'aurais peut-être augmenté la saturation, sans trop en faire.
Je trouve celle du milieu trop brulée, et la dernière pas assez... mais bon, je sais que c'est difficile avec des bestioles qui en ont rien à foutre de ta photo

Ce n'est pas un peu de la triche et contre artistique de retoucher tes photos?(surtout si ça les rendent plus ternes et moins belles que les originales, en plus de donner un résultat moins naturel)

En fait non, pas du tout. La retouche, ça donne juste une autre dimension technique à la photographie. La retouche a toujours existé, ça se faisait en argentique, et c'est très utilisé dans beaucoup de domaines de la photo. Et la plupart du temps c'est le contraire justement, si on retouche c'est pour donner aux photo un aspect moins fade, plus naturel.
Sur celle-là j'ai juste fais de la merde.

Après, ça dépend de la photo bien sûr. Si elle est nickel telle qu'elle, pas besoin de la retoucher. C'est l'idéal, et c'est ce que j'essaye de faire quand je prend une photo.
Par contre, si elle a des défaut (la balance des blancs est mauvaise, les couleurs sont fades, ect...), on a tout intérêt à la retoucher.
Il y a l'autre cas où la photo de base est très artificielle (un shoot studio, une mise en scène), dans ce cas il y a aucun scrupule à retoucher comme un bourrin, puisque la photo n'es pas naturelle.

EDIT : voici un avant/après d'un photographe italien sur DeviantArt : http://marioguti.deviantart.com/journal/Before-and-after-Postprocessing-365830630

Ce remontage de topic en force.

Bref, je fais aussi de la photo, et du coup, j'aimerais assez vous en exposer quelques unes et que vous me laissiez vos appréciations c:

Ma toute première "vrai" photo:

C'est un clocher d'une église non loin de chez moi:

Un feu d'artifice du nouvel an 2012:

Des fleurs, de la pluie, bim, de la magie:

Un des paysages de mon chez moi:

Une photo du ciel, hors de la ville:

La petite araignée au bord de l'eau:

Des poneys :

J'en ai montré que quelques unes, y'en a beaucoup d'autres. J'ai séléctionné celles que je préfère dans le lien suivant.

Si vous avez des suggestions, idées, autres, je suis preneur c:
Aussi, si vous me demandez ce que j'utilise pour éditer/retoucher mes images : Gimp. Une fois qu'on s'y habitue, il fait très bien son boulot.

Edit : Putain, je me sens tellement minable à côté de Metark :I

Wolfyne, j'adore tes photos. Es ce que je pourrais avoir ton facebook perso et ton skype, en MP ?

Quand j'étais encore un mioche, j'ai fait un peu de macrophotographie avec le reflex argentique que mon père m'avais offert (un Nikon F55). Si je retrouve mes anciens clichés, j'essaierai de les scanner ou de les reprendre en photo.

Déterrage, j'ai l'autorisation de GN, pour poursuivre une discutions avec cael

caelacanthe a écrit:

"Bidouiller et tâtonner, c'est l'un des meilleurs moyens d'apprendre et de maîtriser... et aussi de faire des erreurs "

-> Ca a l'air d'avoir porté ses fruits, en tout cas Je n'ai jamais passé de temps là-dessus, et quand je bouge les sliders des logiciels de photo, ça rend les miennes encore plus moches, ce doit bien être une question de pratique, et pourquoi pas un peu de théorie

Pour la retouche/développement, il faut arriver à savoir deux chose : ce qu'il ne vas pas sur la photo, et ensuite à quoi servent les sliders...
Par exemple, une photo de paysage, brut elle est souvent assez pâle et fade. Donc dans un premier temps, je vais augmenter le contraste. Après ça, le ciel est trop cramé, donc il faut compresser les hautes lumières ou mettre un filtre dégradé, ect... je procède comme ça pour l'exposition, les couleurs, ect...
ou la fille sous la douche, tiens :

le jpeg boîtier/ le fichier RAW (sans recadrage) :

Une fois recadré : Réglage de l'exposition, puis de la couleur:

Si tu veux je peux t'aider et t'expliquer à bouffer du RawTherapee

caelacanthe a écrit:

Est-ce que DA est vraiment le bon site pour promouvoir des photos? Sans parler de 500 pixels, celui-ci est presque inconnu au bataillon. Tumblr, par contre, a plus cette image d'un site dédié aux photos, et le mécanisme de propagation des images peut aider à se faire connaître. Ca ne coûte pas grand-chose d'essayer, pourquoi pas avec un baratin judicieusmeent choisi pour accompagner chaque photo et inciter discrètement les gens à réagir dessus.  

Tumblr je sais pas, je l’utilise pas...
Par contre, je poste exactement le même contenu sur 500px, dA et Facebook (sauf ce qui n'est pas de la photo, qui ne peux pas aller sur 500px).
pour commencer, je place pas la barre bien haute : je ne me fait quasiment aucune pub, je ne remplis pas les descriptions parce que j'ai la flemme et mes photos sont parfois nommées au keyboard smashing.
• Facebook, déjà, c'est un réseau social. La qualité des photos est charcutée, et les gens vont aimer que si ils voient leurs potes dessus. Quasiment le seul moyen de se faire voir c'est de partager et tout. Globalement c'est assez naze, mais ça reste un bon support pour montrer les photos aux gens, parce que c'est très accessible.
• DeviantArt... pour moi ça marche assez mal. Mes photos dépassent difficilement les 15 vues, et si c'est un bon jour, quelqu'un favorite (Au passage, merci à Nocturnal Egg d'être passé). Aujourd'hui, si je continue à poster là dessus, c'est parce que ça me sert à la fois de sauvegarde et de cloud en dernier recours... parce que dA de compresse pas les images et propose de les télécharger.
• 500px à mon avis est le site le plus cool pour les photos. Déjà c'est un site uniquement dédié à la photo et le design est bien pensé, et surtout le système de point est très bien foutu, qui permet à tes photos d'êtres vues même si personne te connais, et d'être propulsées rapidement en frontpage si elles sont bonnes (la frontpage de 500px tourne en quelques minutes, contrairement à celle de dA où on a encore le même PonyCreator depuis 2013).

Ma foi, merci pour ce pavé-surprise et les quelques explications C'est vrai, ce topic paraît plus approprié pour parler de ça.

En fait, certaines de mes photos qui traînent en attendant une retouche sont des cas d'objet très sombres photographiés en plein soleil, ce qui empèche d'autant de distinguer les détails dessus à cause du temps d'exposition. Ou de photographies entièrement assombries car une partie de l'image contenait une surface très lumineuse (là encore, l'appareil devait vouloir faire au mieux...), ou juste de photos bleuâtres car prises dans un environnement majoritairement bleu. Tu avais déjà eu à affronter ce genre de cas de figures?

Pour tumblr, en fait je pensais que les deux dans ta signature étaient les tiens mais c'est vrai, ce site semble un peu orienté vers la photo, en restant un grand classique auprès des gens.

Les tumblr sont bien à moi, mais c'est du shit posting et je les ai pas alimentés depuis... très longtemps

Donc tu a à faire au cas typique du "putain de contre-jour", où tu photographie une scène où il y a beaucoup de contraste et où l'appareil à du mal à exposer. il y a plusieurs moyens de corriger ça, ça se fait un peu au cas par cas.
Déjà, dans ces cas-là, shoote en RAW si ton appareil le permet, car ça vas enregistrer un ficher avec plus de détails sur les ombres et les hautes lumières.

pour exemple, un cas un peu extrême :

Avec le premier slider  du premier onglet, "Compensation d'exposition", on vas augmenter la luminosité de toute l'image pour récupérer ce qu'il y a dans la zone d'ombre

Spoiler:

Après ça, la lumière de la porte est cramée, et on vois plus rien là dedans.
Avec le deuxième et troisième slider ("Compression des HL" et "Seuil de compression des HL"), on vas assombrir ce qui est trop clair (le slider du seuil sert à préciser à partir de quel niveau c'est "trop clair")

Spoiler:

Bon, ça reste moche parce que c'est un exemple naze, mais voici une photo à peu près entièrement correctement exposée.

Après, pour tes photos qui tirent vers le bleu, ça viens de ton réglage de température de couleur, aka balance des blancs.
Si ta raté la balance des blancs sur ton appareil, tu peux toujours corriger ça en allant dans le troisième onglet ("Couleur"), et soi utiliser des préréglages dans le premier menu, soi en bougeant le premier slider "température" juste en dessous.
Tu peux aussi avec "Point de mesure" cliquer sur un truc censé être blanc/gris neutre sur la photo et il ajustera la balance tout seul.

J'espère avoir été compréhensible, je suis pas pédagogue.

Sinon je suis triste, parce que j'ai vu un magnifique objectif 70-200mm à ouverture constante f/2.8 d'occasion à 400€, alors que neuf il vaut 1200€, mais j'ai pas ces 400€ . Il remplacerais bien mon cheap 18-200 f/3.5-6.3, mais bon.

Je vais essayer, merci ! Heureusement j'ai tous les fichiers raw

Pour les photos bleues, c'est parce que littéralement je photographie une piscine, avec des dauphins () dedans, donc bleu + gris, peut-être que c'est récupérable, peut-être que c'est d3d, il faut voir